Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-15968/20 по делу N А56-15283/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-15283/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15968/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-15283/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: Россия, 123112, город Москва, Проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литер А, пом. 32Н, ОГРН: 1047796223232, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2004, ИНН: 7728509205)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - Общество) о взыскании 182 526 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2016 по договору аренды от 25.12.2012 N М-01-037880.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству Общества 19.05.2020 судом изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, применить срок исковой давности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение требований статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату заключения договора - 25.12.2012) предмет договора не содержит сведений о границах земельного участка. По мнению подателя жалобы, адресный ориентир не является критерием, позволяющим с точностью определить месторасположение земельного участка на местности; на момент заключения договора - 25.12.2012 срок действия договора уже истек. В связи с истечением срока действия договора Департамент не вправе был требовать задолженность за период с 01.07.2012 по 31.12.2016, поскольку в указанный период правоотношения/обязательства между Департаментом и Обществом по договору отсутствовали, а, следовательно, и у Департамента отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований. Также податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме этого указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что в материалах дела отсутствует договор аренды от 25.12.2012 N М-01-037880, являющийся основанием для взыскания задолженности. При этом представленная претензия от 11.09.2019 N 33-6-343749/19-(0)-1 содержит требование о погашении задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2012 N М-11-500462, тогда как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2012 N М-01-037880.

Ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства, которые судом не учитываются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.07.2011 заключен договор N 9/2011 аренды земельного участка площадью 880 кв.м в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение N 1 к договору), имеющего местоположение: Московская обл., г. Щербинка, ул. Южная; разрешенное использование - под строительство распределительного газопровода. Срок договора - с 26.05.2011 по 25.04.2012 (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 срок действия договора продлен по 31.12.2012 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 произведена замена стороны арендодателя по договору с Комитета по управлению имуществом г. Щербинки на Департамент (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.07.2012 договору аренды от 14.07.2011 N 9/2011 присвоен новый учетный номер Департамента - М-11-500462.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не внес арендную оплату по договору, задолженность за период с 01.07.2012 по 31.12.2016 составила 182 526 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2019 N 33-6-343749/19-(0)-1 (л.д. 28-29).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком представлено не было, а требования истца не были оспорены ни по праву, ни по размеру, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о несогласованности предмета аренды подлежат отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае арендатор принял участок по акту (л.д. 18) без замечаний, не ссылаясь на невозможность определить предмет аренды. Схема расположения земельного участка является приложением к договору (л.д. 14-15). Претензий, связанных с невозможностью установить предмет аренды, ответчик в адрес арендодателя не направлял.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора также не могут быть приняты во внимание. Доказательств возврата участка арендодателю ответчиком не представлено, в то время как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве следует из материалов дела (л.д. 98).

Доводы о необоснованности предъявления истцом требований, вытекающих из договора аренды от 25.12.2012 N М-01-037880, ввиду его отсутствия в материалах дела, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, договор аренды от 25.12.2012 N М-01-037880 в материалы дела не представлен.

Между тем, указание в исковом заявлении реквизитов договора аренды от 25.12.2012 N М-01-037880 апелляционный суд полагает технической опечаткой.

Так, в исковом заявлении указан адрес и площадь земельного участка, невнесение арендной платы за который послужило основанием для предъявления иска. Адрес и площадь участка совпадают с теми, которые названы в приложенном к иску договоре от 14.07.2011 N 9/2011. Кроме этого в исковом заявлении указаны срок действия договора и цель предоставления земельного участка, которые также совпадают с теми, что указаны в договоре от 14.07.2011 N 9/2011.

В претензии (л.д. 35) указан верный номер договора (с учетом присвоения нового номера - пункт 4 дополнительного соглашения от 01.07.2012), адрес участка также указан правильно.

Вопреки доводам подателя жалобы, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 20.04.2020) по делу N А56-15283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина