Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-13607/20 по делу N А41-7791/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-7791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шоколада" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР": Мартыненко О.А. (по доверенности от 02.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шоколада": Иващенко А.А. - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (далее - ООО "ПИОНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шоколада" (далее - ООО "ТД Шоколада", ответчик) об истребовании из незаконного владения хлебопекарного оборудования - промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД Шоколада" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обязательство по возврату авансового платежа является условием договора поставки, которое сохраняет свое действие и после расторжения договора. Соответственно, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залог сохраняется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между истцом и ответчиков был заключен договор поставки N 04/04/2019-П восстановленного кондитерского оборудования: машина для производства шоколада DCT FD 40.

Также 04.04.2019 между истцом и ответчиков было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 04/04/2019-П от 04.03.2019 о передаче в залог ответчику имущества истца: промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40 общей залоговой стоимостью 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательства истца по поставке.

Истец не смог обеспечить надлежащее исполнение условий договора N 04/04/2019-П, допустил нарушение сроков поставки кондитерского оборудования, в связи с чем ответчик 23.10.2019 направил истцу претензию с требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки N 04/04/2019-П и уплате договорной неустойки.

22 ноября 2019 года ООО "ТД Шоколада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ПИОНЕР" суммы предварительного авансового платежа по договору N 04/04/2019-П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу А41-101144/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования ООО "ТД Шоколада" удовлетворены: с ООО "ПИОНЕР" в пользу ООО "ТД Шоколада" взыскана предварительная оплата в размере 1 991 000 руб., неустойка в размере 362 000 руб. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 68 коп. за период с 08.11.2019 по 10.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты (1 991 000 руб.) с 10.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 770 руб. 32 коп.

20 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о самовывозе залогового оборудования ссылаясь на то, что у ООО "ТД Шоколада" отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца.

28 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате имущества истца.

Однако ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, спорное имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В настоящем случае истец представил доказательства неправомерного удержания ответчиком спорного имущества.

Между сторонами имеют место разногласия о том, прекратился ли залог имущества истца по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 04/04/2019-П от 04.03.2019 ввиду прекращения действия последнего.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2019 ООО "ПИОНЕР" имеет перед ООО "ТД Шоколада" обязательство по поставке машины для производства шоколада BCT FD 40 в рамках договора поставки 04/04/19-П от 04.04.2019, общей стоимостью 3 620 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, истец передает в залог ответчику промышленную фритюрницу "JOSTEK" MK-PIN 40 (п.1.2 соглашения).

Стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб. (п. 1.4 соглашения).

Пунктом 1.10 дополнительного соглашения закреплено право ООО "ТД Шоколада" обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Однако такое право ответчиком реализовано не было.

Вместе с тем, ООО "ТД Шоколада" 23.10.2019 направило в адрес ООО "ПИОНЕР" претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору поставки N 04/04/19-П и оплатить договорную неустойку, тем самым расторгнув договор поставки N 04/04/2019-П от 04.04.2019 в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с момента реализации ответчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "ПИОНЕР" возникло денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с прекращением обязательства истца по поставке товара прекратилось и обязательство по залогу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Кроме того, согласно статьей 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Однако, в настоящем случае, как отмечено выше, обязательство истца по поставке товара ввиду расторжения договора поставки прекращено.

При этом в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки стороны не предусмотрели, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но также и иные требования.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.11 дополнительного соглашения стороны согласовали, что залог прекращается как ввиду полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащее истцу хлебопекарное оборудование - промышленная фритюрница "JOSTEK" MK-PIN 40 находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шоколада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов