Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-7423/20 по делу N А66-2933/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А66-2933/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-2933/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 70100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 804 912 руб. 03 коп., в том числе 691 871 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2017 N 4 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 113 040 руб. 99 коп. пеней за период с 11.07.2019 по 10.01.2020.

Решением суда от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 098 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением Общества ввиду наличия большой дебиторской задолженности, наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это нарушает принципы разумности и справедливости. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в отзыве доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды муниципального имущества N 4, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, перечисленное в приложении 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 имущество, перечисленное в приложении 1 к договору, передано Департаментом в аренду Обществу.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата составила 115 311 руб. 84 коп. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в редакции протокола разногласий к договору от 01.06.2017 за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Департамент в претензионном письме от 23.01.2020, адресованном Обществу, потребовал оплатить задолженность по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 691 871 руб. 04 коп., исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к нему) установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Департаментом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 10.01.2020 в размере 113 040 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Департаментом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 73 Постановления N 7 данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/300 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 07 сентября 2020 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-2933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова