Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-4321/20 по делу N А51-6296/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-6296/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский",

апелляционное производство N 05АП-4321/2020

на решение от 07.07.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-6296/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН 2506010913, ОГРН 1082506000422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

о взыскании суммы процентов в размере 271 357,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее по тексту - истец, ООО "Дальнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Промышленный парк Уссурийский") о взыскании процентов за несвоевременно оплаченный товар по договору поставки нефтепродуктов N 25В/19 от 14.05.2019 размере 271 357,61 руб., а также судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

В доводах жалобы указывает, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен частично, в размере 1000 000 рублей, что составляет 36,85 % от предъявленной ко взысканию суммы. Следовательно, из 8647 руб. госпошлины с ООО "Промышленный парк Уссурийский" должно быть взыскано 3186,42 рубля, что составляет 36,85%. В связи с чем, просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Промышленный парк Уссурийский" 3186,42 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, суд установил, Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 25В/19 от 14.05.2019.

Согласно п. 1.1 указанного договора, а также заявки-спецификации N 4 от 22.10.2019 поставщик обязался поставить нефтепродукты, а именно Мазут М-100 в количестве 180 тонн на общую сумму 5 310 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "Дальнефтепродукт" осуществило поставку товара на общую сумму 5 767 751,5 руб. согласно универсально передаточным документам от 18.11.2019N 6208, от 18.11.2019 N 6209, от 18.11.2019 N 6210.

Согласно п. 5.1. стоимость поставляемого товара, с учетом НДС, устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью 3 настоящего договора.

Если иное не оговорено в приложениях, полная оплата товара производится в день поставки товара.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.6).

Согласно заявки-спецификации N 4 от 22.10.2019 оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

Оплата товара была осуществлена на основании информационного письма N 05/02-08 от 05.02.2020 года поступившего от покупателя с просьбой зачесть в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 25В/19 от 14.05.2019 платежи, поступившие по договору поставки нефтепродуктов N 17В/ от 14.03.2019.

Оплата задолженности производилась следующими платежами: платежное поручение N 130 от 10.01.2020 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 229 от 15.01.2020 на сумму 391 687,50 руб.; платежное поручение N 309 от 16.01.2020 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение N 548 от 27.01.2020 на сумму 1 097 944 руб.; платежное поручение N 662 от 30.01.2020 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 663 от 30.01.2020 на сумму 585 000 руб.; платежное поручение N 713 от 31.01.2020 на сумму 515 000 руб.; платежное поручение N 714 от 31.01.2020 на сумму 548 000 руб.; платежное поручение N 715 от 31.01.2020 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 721 от 03.01.2020 на сумму 880 000 руб.

Пунктом 7.10 установлено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность по оплате договорной неустойки. 03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что указанное в претензии требование об оплате неустойки ответчиком не было выполнено, ООО "Дальнефтепродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.10 установлено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду). Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его правильным в размере 51 912 руб. за период с 10.12.2019 по 03.02.2020.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел период просрочки исполнения обязательств, факт произведенной оплаты основного долга в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Доводы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств фактически направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражения апеллянта о необходимости распределения судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ввиду снижения размера неустойки) признаются ошибочными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-6296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова