Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-6702/20 по делу N А66-6809/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А66-6809/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-6809/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1126952016400, ИНН 6950151714; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1Б) о взыскании 19 141,62 рублей задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2020 года по договору от 27.03.2015 N 69800260, 5 104,65 рублей неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2020 по 12.05.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 452,34 рублей задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за январь 2020 года по договору N 69800260 от 27.03.2015, 4 682,67 рублей неустойки в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2020 по 12.05.2020, с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате 4 452,34 рублей задолженности, а также 754 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что договор с ТСЖ "Симеоновская, 41" прекращен на основании прекращения деятельности юридического лица, следовательно, потребление электрической энергии в многоквартирном доме в отсутствие заключенного договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление, объем такого потребления подлежит включению в объем потерь сетевой организации.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между гарантирующим поставщиком (истец) и сетевой организацией (ответчик) 27 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 69800260 (далее - договор от 27.03.2015 N 69800260), в соответствии, с условиями которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. Стоимость потребленной электрической энергии согласно пункту 5.2 договора оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Уклонение ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях за период январь 2020 года, послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной являются разногласия сторон относительно возможности определения потребления электрической энергии в многоквартирном доме N 41 по ул. Симеоновская г.Твери, в отсутствие договора с истцом, как бездоговорного и, соответственно, включение объема указанного потребления в объем потерь, возникающих в сетях ответчика.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539, 540, 544, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки позиции истца действующее законодательство в области электроэнергетики при регулировании отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома предусматривает примат положений жилищного законодательства над законодательством об электроэнергетике.

В свою очередь жилищное законодательство, в том числе Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, регулирующие отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, не содержат понятия бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из сложившейся судебной практики поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления электрической энергии собственникам жилых помещений многоквартирных домов и(или) на общедомовые нужды при отсутствии договора энергоснабжения между ними расценивается как фактические сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии. Поставленный в многоквартирные дома при таких обстоятельствах объем электрической энергии в расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подлежит учету как полезный отпуск и не может быть отнесен к потерям в сетях ответчика.

Кроме того, аналогичные выводы по рассматриваемым вопросам изложены в судебных актах по спору между теми же сторонами по делу N А66-13130/2019, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-6809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов