Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 04АП-3703/20 по делу N А10-7002/2019

г. Чита

14 октября 2020 г.

Дело N А10-7002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-7002/2019 по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 0326489370) к акционерному обществу "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" (ОГРН 1020300795767, ИНН 0317000680) о взыскании 8 324 370 рублей - платы за заключение охотхозяйственных соглашений N 03-00042 от 16.06.2014 и N 03-00046 от 03.10.2014,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества Коротынского В.С., директор

УСТАНОВИЛ:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - истец, Бурприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу "Эвенкийской охотничье промысловое хозяйство Уоянское" (далее - ответчик, АО "ЭОПХ Уоянское", общество) о взыскании 6 119 844, 25 руб. - платы за заключение охотхозяйственных соглашений N 03-00042 от 16.06.2014 и N 03-00046 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве и наличие оснований для прекращения производства по делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (после перерыва).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика (до перерыва), изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2019 по делу N А10-3400/2012, вступившим в законную силу 15.02.2014, и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А10-2718/2009 между истцом и ответчиком заключены охотхозяйственные соглашения N 03-00042 от 16.06.2014 и N 03-00046 от 03.10.2014.

По соглашению N 03-00042 от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 9-27) АО "ЭОПХ Уоянское" получило для пользования объектами животного мира охотничьи угодья площадью 1 432 485 га в пределах границ МО "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия на срок 25 лет.

По соглашению N 03-00046 от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 28-40) АО "ЭОПХ Уоянское" получило для пользования объектами животного мира охотничьи угодья площадью 232 389 га в пределах границ МО "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия на срок 25 лет.

Единовременное внесение платы за заключение охотхозяйственных соглашений АО "ЭОПХ Уоянское" не производилось, что послужило основанием для обращения Бурприроднадзор в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта РФ) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 3 статьи 71 Федерального закона об охоте предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья (часть 5 статьи 71 Федерального закона об охоте).

Согласно части 6 статьи 71 Федерального закона об охоте в целях настоящей статьи ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18.10.2012 N ВАС 5244/12, следует, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором.

Единовременная плата за заключение этого договора со сроком действия от 20 до 49 лет не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку, заключив такое соглашение, юридические лица и индивидуальные предприниматели получают возможность заключить договоры аренды земельных и лесных участков, а также получают право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 этого закона выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В Федеральном законе об охоте не установлены сроки внесения платежа и отсутствуют нормы, предусматривающие, что платеж является обязательным условием для заключения соглашения.

Данный платеж является добровольным волеизъявлением. Заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством единовременно внести плату за его заключение является правом, а не обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым они могут воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий.

С учетом того, что Бурприроднадзор не привел нормативного обоснования тому, что в соглашении обязательно должен быть установлен размер единовременной платы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания единовременной платы необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А10-3400/2012.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу N А10-3400/2012 по иску ОАО "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" к Бурприроднадзор о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на следующие территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га), участок Томпуда (175,2 тыс. га), участок Левая мама (295,1 тыс. га), участок Дзелинда (54,0 тыс. га), судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

На основании статьи 27, частей 1 и 3 статьи 71 Федерального закона об охоте у ОАО "Уоянское" возникло право долгосрочного пользования участками Уоянский и Томпуда, ОАО "Уоянское" неправомерно было лишено возможности продлить право пользования охотничьими угодьями и получить долгосрочную лицензию в связи с незаконными действиями органов исполнительной власти Республики Бурятия.

Отсутствие у ОАО "Уоянское" долгосрочной лицензии в связи с незаконными действиями ответчика не может лишить ОАО "Уоянское" права на пользование охотничьими угодьями, находящимися в государственном резервном фонде охотничьих угодий Республики Бурятия.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде спорные охотугодия обладали статусом общедоступных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Уоянское" в части обязания ответчика заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на территории общедоступных охотничьих угодий Уоянский участок (1240713 га.), участок Томпуда (191772 га.) с ОАО ОПХ "Уоянское" как лицом, обладавшим на момент обращений к ответчику приоритетным правом пользования территорией для ведения охотничьего хозяйства. Увеличение территории участков в их цифровом значении объясняется более детальным описанием границ участков, согласно техотчету ООО "Земельные ресурсы" по описанию границ охотугодий на территории Северобайкальского района Республики Бурятия, произведенным с применением навигационных приборов и указанием точных географических координат границ участков.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Суд апелляционной инстанции по делу N А10-3400/2012 указал, что охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:

1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

2) сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

3) требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

4) годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира;

5) срок действия охотхозяйственного соглашения;

6) обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;

7) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки;

8) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;

10) иные предусмотренные федеральными законами условия.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения" от 31.03.2010 N 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения полностью воспроизвел проект охотхозяйственного соглашения, представленного ответчиком, за исключением пункта о единовременном сборе.

При этом, доводы Бурприроднадзор о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из проекта соглашения пункт о единовременной плате за заключение охотхозяйственного соглашения, судом апелляционной инстанции по делу N А10-3400/2012 признаны несостоятельными, поскольку такой платеж в силу закона обязательным не является.

В постановлении от 11.06.2014 по делу N А10-3400/2012 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы Бурприроднадзор о невключении в текст охотхозяйственного соглашения условия о внесении единовременной платы за заключение такого соглашения, данное обстоятельство не свидетельствуют о несоответствии утвержденной судом редакции соглашения действующему законодательству, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в Федеральном законе об охоте отсутствуют нормы, предусматривающие, что такой платеж является обязательным условием для заключения соглашения, утвержденное судом соглашение соответствует установленной приказом от 31.03.2010 N 93 форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции суд полагает требование истца о взыскании платы за заключение охотхозяйственного соглашения не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, однако в рамках дела N А10-3400/2012 между теми же сторонами (Бурприроднадзор и АО "ЭОПХ Уоянское") был рассмотрен спор с иным предметом и иным основанием, иск был заявлен о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования, в связи с чем, судом рассмотрен спор по существу.

Кроме того, довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции также не нашел своего подтверждения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-7002/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 0326489370) в пользу акционерного общества "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" (ОГРН 1020300795767, ИНН 0317000680) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить акционерному обществу "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" (ОГРН 1020300795767, ИНН 0317000680) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин