Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-14783/20 по делу N А41-13585/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-13585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АБЗ ЛИНТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Московская строительная компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-13585/2020, по иску ООО "АБЗ ЛИНТ" к ООО "Московская строительная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" (далее - ООО "АБЗ ЛИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "Московская строительная компания", ответчик) о взыскании 3 166 115 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи асфальтобетонных смесей N 028 от 27.06.2017, 428 342 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.08.2019 по 01.03.2020, 2 292 420 руб. 6 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 7.4. договора по ставке 0,45 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.08.2019 по 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа года по делу N А41-13585/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Московская Строительная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АБЗ ЛИНТ", ООО "Московская строительная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "АБЗ ЛИНТ" (поставщик) и ООО "Московская строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи асфальтобетонных смесей N 028 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю асфальтобетонные смеси, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Из пункта 7.4 договора следует, что со дня просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга *ст. 317.1 ГК РФ) в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку товара общей стоимостью 3 166 115 руб. 55 коп.

Вместе с тем обязанность по оплате за принятый товар покупателем не исполнена, задолженность составила 3 166 115 руб. 55 коп.

Претензии от 05.12.2019 (л.д. 11), от 13.01.2020 (л.д. 14) с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "Московская строительная компания" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по поставке товара составила 3 166 115 руб. 55 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 10).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 7.4 договора следует, что со дня просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была предоставлена сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, поскольку не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения отклоняется судебной коллегией.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется. На момент вынесения решения судом первой инстанции проект мирового соглашения, подписанный сторонами, равно как и само ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-13585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич