Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10753/20 по делу N А76-28145/2018

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-28145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-28145/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - Лунева Е.В. (доверенность от 27.10.2017 N ОДП54/6677, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Родионова А.В. (доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн", общество) о взыскании 9 700 638 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору N 6913 за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 за пользование земельным участком, 6 350 660 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.04.2016 по 31.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 5, л.д. 77).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Челябинской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 811 136 руб. 25 коп. и 1 900 000 руб. пени, всего - 4 711 136 руб. 25 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что ООО "Сатурн" обладает лицензией на право пользования недрами для геологического изучения (поиск и оценка) магматических и метаморфических пород на Дмитровском участке, расположенном на территории Магнитогорского городского округа. Однако данный вид лицензии не предусматривает добычу и переработку полезных ископаемых, что не было учтено судом.

Также апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая оценка деятельности ответчика. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, а не добыча полезных ископаемых. При таких обстоятельствах, а именно: отсутствии соответствующей лицензии и отсутствие вида деятельности - добыча полезных ископаемых, в качестве основного вида деятельности ответчика, применение коэффициента К1 в размере 1,8 является правомерным.

Податель жалобы обращает внимание, что ранее администрация обращалась в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО "Сатурн" задолженности по договору аренды N 6913 за более ранний период. В решении суда от 08.036.2017 по делу N А76-14785/2016 судом приняты доводы истца о невозможности применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком площадью 243 089,0 кв.м К1 в размере 0,5.

Администрация также не согласна с применением судом для расчета арендной платы коэффициента КЗ в размере 0,5, поскольку данный коэффициент может быть применим в отношении землепользователей, осуществляющих рекультивацию земель - в отношении земельных участков, нарушенных при добыче полезных ископаемых. Так, у ответчика до настоящего времени отсутствует утвержденный проект рекультивации и сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, в лицензии от 21.04.2017 N ЧЕЛ 80608 ТЭ содержится следующая информация о целевом назначении и видах работ: "Разведка и добыча строительного камня на месторождении Сатурн". Информация о таком виде работ как "Рекультивация" в лицензии не поименована, следовательно, применение понижающего коэффициента КЗ в размере 0,5, по мнению апеллянта, является незаконным.

Также податель жалобы не согласен с применением судом к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Сатурн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при расчете арендной платы подлежат применению только положения Закона Челябинской области N 257-30, поскольку участок не используется для добычи полезных ископаемых, подлежит применению коэффициент КЗ в размере 1. Так, судом неверно квалифицирована категория арендатора, поскольку по виду деятельности и виду разрешенного использования устанавливаются значения коэффициента К1. Коэффициент КЗ устанавливает определённую нормативным актом категорию лица, к которому подлежит применение КЗ установленного значения.

Апеллянт полагает, что им предоставлены допустимые доказательства о том, что ООО "Сатурн" осуществляет рекультивацию всего земельного участка, который был нарушен при добыче полезных ископаемых.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14785/2016 от 08.06.2017, по спору между теми же лицами о том же предмете, имеющем преюдициальное значение, где установлено значение коэффициента КЗ в размере 0,5.

Также податель жалобы считает, что судом взысканы пени в размере 1 900 000 руб., что по сравнению с суммой основного долга является явно несоразмерной суммой и является необоснованной выгодой для администрации. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что возникновение задолженности было спровоцировано самим истцом, необоснованно в одностороннем порядке установившем завышенные коэффициенты, существенно отличающиеся с согласованными сторонами при заключении договора аренды, что привело к невозможности оплаты. Просит учесть средневзвешенную процентную ставку с учетом просрочки исполнения обязательств ООО "Сатурн" и снизить размер взыскиваемой суммы пени до 231 615 руб. 87 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого её доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители министерства не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали относительно доводов жалоб другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:14 площадью 251 339 кв.м, расположенный по адресу - г. Магнитогорск, ул. Путейцев,72, поставлен на кадастровый учет 31.10.2011 с разрешённым использованием - для строительства здания АБК и территории участка переработки некондиционной скальной породы с последующей рекультивацией.

25 июня 2012 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор) подписан договор N 6913 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 361 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1112001:408, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая,10а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 20-22).

Цель использования участка: для эксплуатации нежилого здания, завершения строительства складов различного профиля (п. 1.2 в редакции соглашения от 26.03.2015 - т. 1, л.д. 28-30), а с 26.10.2017 - эксплуатация административного здания, разведка и добыча строительного камня на месторождении Сатурн с последующей рекультивацией (соглашение от 26.10.2017 - т. 1, л.д. 32-34).

Договор заключен сроком до 11.02.2025 (п. 2.1 в редакции соглашения от 02.04.2018 - т. 1, л.д. 37-39) и применяется к отношениям, возникшим с 03.07.2013 (п. 2.3 в редакции соглашения от 19.08.2014).

В соответствии с п. 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Соглашением от 02.04.2018 стороны внесли изменения в п. 1.1, касающийся предмета договора.

Так стороны определили, что в аренду передан участок площадью 251 339 кв.м, из которых 8 250 кв.м необходимы для эксплуатации нежилого здания площадью 20,3 кв.м и 243 089 кв.м используются для разработки карьера (добыча полезных ископаемых) (т. 1, л.д. 37-39).

Условия соглашения от 02.04.2018 применяются к отношениям сторон, возникших с 04.10.2017 (п. 2.3 соглашения).

По условиям п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течении года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.06.2018 указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.08.2012 (т. 1, л.д. 70).

По расчетам истца за ответчиком в период с 01.04.2016 по 31.12.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 790 638 руб. 48 коп., в связи с чем, в адрес общества 23.06.2018 направлена претензия за N КУИиЗО-02/2935 от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 11, 12).

В ответ на данную претензию общество 08.08.2018 направило в адрес администрации заявление с просьбой осуществить расчет арендной платы с учётом К3 в наименьшем размере (т. 1, л.д. 94), на которое ответ не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в спорный период и наличие задолженности по арендной плате. Оценив объем арендных обязательств и разрешая спор истца и ответчика в части применения показателей коэффициента К1 в расчете арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 74:33:1317001:14, суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию истца и применил показатель в размере 1,8 (площадь 8 250 кв.м) с учетом того, что такой показатель предусмотрен для вида деятельности арендатора по производству промышленной продукции и 0,5 (площадь 243 089 кв.м) для вида деятельности арендатора по добычи полезных ископаемых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 Постановления N 73 также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:14 относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена, в силу чего размер арендной платы в данном случае является регулируемой ценой и новый размер арендной платы подлежит применению с момента внесения соответствующих изменений в нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за земли.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В силу п. 2-1 Закона N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета (в редакции с 01.07.2017).

В редакции до 01.07.2017 п. 2 ст. 1 Закона N 257-ЗО изложен в следующей редакции - ставки арендной платы принимались в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

В настоящем случае между сторонами имеются разногласия по исчислению арендной платы, которую должен был оплачивать истец, а именно по применению коэффициентов К1 и К3.

Оценив доводы апелляционных жалоб администрации и ООО "Сатурн", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В расчете арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 на сумму 9 700 638 руб. 48 коп. администрация применила кадастровую стоимость земельного участка - 65 470 000 руб., ставку арендной платы равной 2% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий промышленности.

В отношении спорного участка возможно определение одновременно нескольких видов деятельности с выделением самостоятельных площадей относительно каждого вида деятельности, что подтверждается подписанием сторонами соглашения от 02.04.2018, в котором участок разделен на два участка - площадью 243 089 кв.м, для разработки карьера (добычи строительного камня), и площадью 8 250 кв.м, для эксплуатации АБК, право собственности на здание признано за обществом 26.09.2013 (т. 1, л.д. 26).

Следовательно, в отношении участка площадью 243 089 кв.м ставка арендной платы подлежала применению в размере 0,5% как добыча, а в отношении участка площадью 8 250 кв.м - как размещение зданий.

Что касается применения К1: в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 257-ЗО, значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета (в редакции, действующей с 01.07.2017).

В редакции до 01.07.2017 - в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности.

В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

По смыслу положений Закона N 257-ЗО значение коэффициента "К1" подлежит определению исходя из фактически осуществляемого (осуществляемых) арендатором на занимаемом земельном участке вида (видов) деятельности.

Согласно условиям договора аренды, участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания и территории участка переработки некондиционной скальной породы.

Таким образом, участок используется для двух видов деятельности эксплуатации нежилого здания и переработки некондиционной скальной породы с последующей рекультивацией участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 70), вид разрешенного использования участка - для эксплуатации административного здания, разведка и добыча строительного камня на месторождении Сатурн с последующей рекультивацией.

Следовательно, К1 для участка площадью 8 250 кв.м составляет 1,8 (производство промышленной продукции) а для участка площадью 243 089 кв.м.- 0,5 (добыча полезных ископаемых).

Пунктом 12 ст. Закона N 257-ЗО предусмотрено, что в случае, если в отношении одного земельного участка арендатор имеет право на применение различных значений коэффициента К3, при определении размера арендной платы применяется наименьшее значение коэффициента К3.

Между тем, как было указано выше, единый участок может быть разделен для двух различных видов деятельности, поэтому к каждому из них подлежит К3 в размере, соответствующему определенному виду деятельности.

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108, К1 в размере 0,5 предусмотрен для деятельности по добыче полезных ископаемых, для иных видов деятельности - 1.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.07.2017 N 116, вступившим в силу с 01.07.2017, К1 для производственной деятельности, предусмотрен в размере 2,5.

Из указанного следует, что если в спорный период времени, размер арендной платы, исчисленной в соответствии с требованиями Закона N 257-ЗО, не превышает 2% от кадастровой стоимости участка, то применению подлежат положения вышеуказанного закона.

Кадастровая стоимость участка площадью 243 089 руб. составляет 63 321 000 руб. 04 коп. (65 470 000 руб./251 339 кв.м.* 243 089 кв.м.).

За период с 01.04.2016 по 30.06.2017 размер арендной платы исчисленной в соответствии с требованиями Закона N 257-ЗО не превышает 2% от кадастровой стоимости участка, в связи с чем, суд соглашается со справочным расчетом истца о с применением ставки арендной платы в размере 2%, К1 в размере 0,5 (добыча полезных ископаемых), К2 в размере 1 и К3 в размере 0,5 (т. 5, л.д. 94).

Размер арендной платы составил 395 756 руб. 25 коп.

В связи с тем, что с 01.07.2017 в законную силу вступило решение Собрания депутатов Магнитогорского городского округа N 116 от 29.07.2017, что привело к существенному увеличению размера арендной платы исчисленной в соответствии с Законом N 257-ЗО, размер арендной платы подлежит исчислению исходя из 2% от кадастровой стоимости участка, что за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составило 3 166 050 руб.

Итого - 3 561 806 руб. 25 коп.

В отношении участка площадью 8 250 кв.м при расчете арендной платы подлежат применению только положения Закона N 257-ЗО, так как участок не используется для добычи полезных ископаемых, то есть ставка арендной платы - 2%, К1 в размере 1,8 и 2,5, К2 и К3 в размере 1, кадастровая стоимости участка площадью 8 250 кв.м составляет 2 148 999 руб. 96 коп. (65 470 000 руб./251 339 кв.м.* 8 250 кв.м.).

Суд соглашается с информационным расчетом истца (т. 5, л.д. 133-135), согласно которому за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 задолженность по арендной плате за пользование участком площадью 8 250 кв.м составляет 365 330 руб.

Учитывая поступившие в спорный период времени от общества платежи на сумму 1 116 000 руб., окончательный размер долга составит 2 811 136 руб. 25 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в пользу администрации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Поскольку ответчиком допускались просрочки оплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взаимосвязанные положения п. 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном акте приведены мотивы судебной оценки, в силу которой суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки и апеллянтом в жалобе не приведено конкретных мотивов и правового обоснования наличия у апелляционной коллегии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов не опровергают правильных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-28145/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева