Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-10431/20 по делу N А65-5434/2020

г.Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А65-5434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-5434/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Яцко Валентина Григорьевна, Республика Татарстан, г.Казань, Афанасьева Венера Маратовна, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 791,01 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 15 791,01 руб. из расчета 1 % в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцко Валентина Григорьевна, Афанасьева Венера Маратовна, общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр" (далее - ООО "Средне-Волжский Центр"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку период с 01.10.2019 по 20.01.2020 должен быть исключен из срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в г.Казань, на ул. пр-кт Победы, водитель Афанасьева В.М., управляя транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак А181КВ 116, совершил столкновение с автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак Н572УС 116, под управлением водителя Яцко Д.В., принадлежащему Яцко В.Г. на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316162001843038 Афанасьева В.М. признана виновной (л.д. 43).

Согласно страховому полису ЕЕЕ N 03835905 от 24.06.2016 транспортное средство Рено СР, государственный регистрационный знак Н 572 УС 116, застраховано в АО "Альфастрахование" (л.д. 48).

Заявление на выплату страхового возмещения по автотранспорту зарегистрировано истцом 27.09.2016, что подтверждается отметкой истца на заявлении (л.д. 42).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение изначально в сумме 31 519,16 руб. (л.д. 57). Позже на основании заключения эксперта от 28.09.2016 N 4933-пву-004194-16 (л.д. 49-54).

Яцко В.Г. 23.11.2016 передала право требования с ответчика по недоплате страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр" (л.д. 61).

Ответчик 09.02.2016 произвел доплату страхового возмещения платежным поручением от 09.02.2017 N 30666 в сумме 1511,86 руб. (л.д. 68).

Указанное право 08.12.2017 передано от общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр" - обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (л.д.32), а 01.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - истцу, то есть ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Стоимость ущерба определена на основании калькуляции заключения эксперта от 28.09.2016 N 4933-пву-004194-16 (л.д. 49-54).

Отсутствие оплаты ответчиком выставленной суммы в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 18 п. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что впервые истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2019, делу присвоен номер А65-28805/2019.

Заявление оставлено без рассмотрения определением от 20.01.2020 по делу А65-28805/2019 в связи с несоблюдением обязательного досудебного обращения к ответчику со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, указанный срок исковой давности в период с 26.09.2019 (дата подачи иска по делу А65-28805/2019) по 20.01.2020 (дата вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения по делу А65-28805/2019) не прерывался.

При исчислении начала и окончания срока исковой давности следует исходить из того, что днем начала его течения является следующий день после произведения доплаты страхового возмещения, то есть 10.02.2017 (пятница - рабочий день), поскольку именно платежное поручение является документом, фиксирующий обстоятельство, на основании которого, может быть предъявлен иск в связи с недоплатой.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывает сам истец, последний направил претензию 01.02.2017 (л.д. 8-9). Следовательно, срок исковой давности приостановлен лишь на 10 календарных дней.

Такая правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу А55-21386/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по делу А55-19290/2016.

Полагая, что на время рассмотрения дела N А65-28805/2019 срок исковой давности не прерывался, суд первой инстанции посчитал, что на дату обращения с иском по настоящему делу срок исковой давности истек.

Исходя из ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку период с 01.10.2019 по 20.01.2020 (всего 112 дней) должен быть исключен из срока исковой давности, являются обоснованными, так как с учетом исключения данного периода, а также 10 дней на досудебное урегулирование (начиная с 10.02.2017 - начала течения срока исковой давности) на дату подачи иска (04.03.2020) срок исковой давности не истек.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, в данном случае период с 01.10.2019 по 20.01.2020 не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности должен быть продлен на 112 дней.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в данном случае не привело к принятию судом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 в Казанский филиал АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от истца по ОСАГО в связи с ДТП от 26.08.2016. Страховщиком 27.09.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" по инициативе страховщика, было составлено экспертное заключение от 28.09.2016, согласно которому размер ущерба составила 31 500,00 руб.

Страховщиком 12.10.2016 на счет истца перечислено 31 519,16 руб.

В связи с поступлением 01.02.2017 в адрес страховщика досудебной претензии от истц, ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт", по результатам которой 06.02.2017 было составлено экспертное заключение. При этом эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000,00 руб. Соответственно страховщиком 09.02.2017 на счет истца перечислено 1 511,86 руб.

По мнению страховщика, он исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, по расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 15 791 руб. 01 коп. (47310.17 - 31519.16), расходы на оценку в размере 8 000 рублей., а также неустойка за период с 18.10.2016 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 11 214 рублей 79 копеек из расчета 1% в день.

В обоснование заявленных требований истец представил копию экспертного заключения N 236 от 16.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT модели SR, регистрационный номерной знак Н572УС 116, подготовленного индивидуальным предпринимателем Хасановой Альбиной Дамировной по заказу Яцко Валентины Григорьевны.

Однако истец не мотивировал никаким образом свое несогласие с выводами, сделанными в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе страховщика.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок, а в данном случае страховщик вышеуказанные обязанности исполнил, суд апелляционной инстанции (статья 68 АПК РФ) не принимает представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по инициативе выгодоприобретателя - заключение эксперта от 28.09.2016 N 4933-пву-004194-16.

Достоверность представленного ответчиком экспертного заключения N 867535 от 06.02.2017 независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт" истец не опроверг. Свое письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суде первой инстанции истец не поддержал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 06.07.2020 без участия представителя, экспертную организацию, которая имеет возможность провести такую экспертизу, не указал, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда для проведения экспертизы не внес, согласие экспертной организации на проведение экспертизы не представил.

Учитывая, что на основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предъявленного к взысканию страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 13 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-5434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан