Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-12493/20 по делу N А53-16589/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-16589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-16589/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ИНН 6165219606 ОГРН 1196196018347) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (далее - заинтересованное лицо, общество), предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ОГРН 1196196018347, ИНН 6165219606, дата государственной регистрации: 23.04.2019, зарегистрированное по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, дом 75, офис 308) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2019 года государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора Коробковой Еленой Васильевной, по адресу: РФ Республика Адыгея, Теучежский район, п г т. Тлюстенхабль, ул. Ленина д.28, в Федеральном Казенном Учреждении "Исправительной Колонии N 1 Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Республике Адыгея", в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН N 1520 от 28.12.2018 г), в присутствии заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА Пшипий Юрия Аслановича, произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного "Станичное", с массовой долей жира 2,5%, ГОСТ 31450-2013, ПР1, номер партии 28, от партии 10800000 мл / 0, выработанное 28.10.2019 ООО "КМЗ", 347700,Российская Федерация, Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая д.151, срок годности до 26.04.2020 г. о чем свидетельствует акт отбора проб N 1481773 от 01.11.2019.

Отобранная продукция отправлена в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" для проведения исследования.

По результатам лабораторных испытаний протокол испытаний N 1979-м от 12.11.2019 в пробе молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% ГОСТ 31450-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерины: кампестерин-обнаружен, стигмастерин- обнаружен, бета-ситостеринобнаружен, брассикасерин-не обнаружен).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст.1 раздел I, ст.5 раздел II, ст.30 раздел YII, п.81 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2020 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Куликовой Н.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" составлен протокол N 02/1-08-109/2020 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление направило протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом названной статьи противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 и части 3 статье 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Статья 7 TP ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 TP ТС 021/2011).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации принят ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", который распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов, и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое, для изготовления стерилизованного и ультрапастеризованного продукта применяют:

- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0°Т, с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/смГОСТ 314502013 Молоко питьевое. Технические условия (Издание с Поправкой), термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228;

- молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- сливки - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- пахту, получаемую при производстве сладкосливочного масла на предприятии -изготовителе продукта, по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 17°Т.

Для стерилизованного и ультрапастеризованного продукта допускается применять соли-стабилизаторы:

- натрий лимоннокислый 5,5-водный по ГОСТ 22280;

- калий лимоннокислый трехзамещенный 1 -водный по ГОСТ 5538;

- калий фосфорнокислый двузамещенный 3-водный по ГОСТ 2493;

- натрий фосфорнокислый двузамещенный 12-водный по ГОСТ 4172.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате лабораторных исследований согласно протоколу испытаний N 1979-м от 12.11.2019 в пробе молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% ГОСТ 31450-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта.

Таким образом, обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в неисполнении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Довод об отсутствии указания в акте отбора проб наименования марки молока рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в акте указан изготовитель, дата поставки, массовая доля жира, ссылка на декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ш.НА 88.В.16769/19 от 18.06.2019.

Ссылки общества на тот факт, что оно проводило внутренний контроль входного сырья, что подтверждается протоколами испытаний от 04.02.2020 N 00641, N 00640, N 00639, N 00642 также верно отклонены судом первой инстанции, так как пробы, отправленные на исследование, обществом отбирались в одностороннем порядке. Исходя из названного протокола, не представляется возможным идентифицировать сырье прошедшее исследование и сырье, из которого произведено спорное молоко, прошедшее исследование в рамках настоящего административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством по делу Акт отбора проб от 01.11.2019 N 1481773,поскольку он составлен в нарушении ГОСТ 26809.1-2014.

Исследования проводила уполномоченная лаборатория. Пробы отбирались уполномоченным лицом в присутствии заинтересованного лица. Каких-либо нарушений, допущенных при отборе проб не выявлено. Образцы для испытаний были отобраны в таре, которая позволяет полностью идентифицировать продукт, вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца испытаний до начала исследований, проба отобрана в присутствии заместителя начальника ФКУ ИК N 1 Пшипий Ю.А. Для доставки использовались сейф-пакет, изотермический контейнер с хладоэлементами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество выпустило в оборот продукцию, в которой на этикетке не заявлены жиры, которые присутствуют в продукции, маркировка указывает на полное соблюдение ГОСТ, что является введением покупателя в заблуждение и является нарушением требований ТР ТС 021/2011, что влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд находит подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 N 02/1 -08-109/2020 составлен в присутствии законного представителя общества, о чем имеется соответствующая отметка.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод", посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Равно как не представлено и надлежащих доказательств возможности снижения штрафа ниже низшего размера.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-16589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.