Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10789/20 по делу N А07-35419/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А07-35419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-35419/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, предприятие, ответчик) о взыскании 758 506 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 03.10.2013 по 26.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 098 руб. 90 коп. за период с 01.01.2013 по 30.11.2018.

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 758 506 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 597 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения назначенного к рассмотрению дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое решение.

Также податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Так, истец знал о нарушении своего права в период, начиная с 2016 года. Поэтому, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между управлением (сторона-1) и предприятием (сторона-2) заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 23ю-фп (далее - соглашение; л.д. 22), согласно которому сторона-2 обязуется внести на реквизиты стороны-1 указанные в п. 5 соглашения, денежные средства за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010714:201, расположенным по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, обслуживание автотранспорта, спорт, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) Участка, общей площадью 2 800 кв.м, из них к оплате 28 000 кв.м (п. 1 соглашения).

В п. 2 соглашения сторону установили период фактического пользования участком, подлежащий оплате стороной-2 составляет с 03.10.2013 по 26.11.2015.

На основании п. 5 соглашения сторона-2 обязуется внести денежные средства за фактическое пользование участка на расчетный счет УФК по Республике Башкортостан (Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) в срок в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения.

Согласно расчету платы за фактическое пользование земельным участком (приложение N 1, л.д. 23): арендная плата за период с 03.10.2013 по 31.12.2013 - 86467,65 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 371272,98, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 206239,62, за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 - 94526,48.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.11.2018 N 02/18/1-1466696, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:201 относится к категории земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Менделеева, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, спорт, площадь: 2 800 +/- 19 кв.м.

На земельном участке расположен объект капитального строительства: 02:55:010714:113.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.11.2018 N 99/2018/217767759 следует, что здание с кадастровым номером 02:55:010714:113, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан с 26.08.2013, с 03.10.2013 на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП "СЗ и ТН" город Уфа.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не является собственником земельного участка, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, а именно 758 506 руб. 73 коп. за период с 03.10.2013 по 26.11.2015. Таким образом, за период использования земельного участка без установленных законом оснований с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 44/14 от 22.04.2015, управление является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, направил ответчику претензию УЗ 11883 от 29.11.2018 (л.д. 26-29) с требованием об оплате за пользование земельным участком. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом суд признал расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счёт истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твёрдой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её расчёта, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчёта не является изменением арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Истцом в дело в обоснование размера неосновательного обогащения представлен расчёт (л.д. 23), согласно которому задолженность составляет 758 506 руб. 73 коп. за период с 03.10.2013 по 26.11.2015.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 758 506 руб. 73 коп. за период с 03.10.2013 по 26.11.2015.

Судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом проверен и признан арифметически неверным, произведен перерасчет.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 02.12.2019) судом направлялся по адресу регистрации МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, совпадающему с адресом общества, указанном в соглашении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020.

Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 70).

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о несоблюдении органом почтовой связи правила двух попыток вручения почтового отправления, поскольку приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац второй п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении представителем МУП "СЗ и ТН" г. Уфа - Бабуркиной О.Н. определений об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 99-104).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-35419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева