Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-5623/20 по делу N А51-4273/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А51-4273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5623/2020,

на решение от 29.07.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-4273/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокард-Ойл"

(ИНН 2539045196, ОГРН 1022502118748),

о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: представитель Птушко П.А., по доверенности от 28.11.2019 N 28/5-9409;

от ответчика: генеральный директор Щербаков С.Ф., выписка по состоянию на 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с общества к обществу с ограниченной ответственностью "Автокард-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Автокард-Ойл") о взыскании 3 352 582 рубля 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2004 N 04-002195-Ю-Д-1962, в том числе, 1 734 445 рублей 11 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2019, 1 618 137 рублей 38 копеек пени за период с 16.01.2015 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 747 905 рублей 98 копеек основного долга, 124 рубля 51 копейка пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика неустойки не дана надлежащая оценка следующим документам:

- письмо от 05.10.2015 N 20-46655, согласно которому Департамент принял к сведению, что права и обязанности арендатора по спорному договору переданы в залог, а также уведомил ответчика о том, что по указанному договору с 01.03.2015 арендная плата подлежит перерасчету;

- письмо от 03.03.2017 N 20-10788, согласно которому Департамент принял к сведению, что права и обязанности арендатора по спорному договору переданы в залог, а также уведомил ответчика о том, что по указанному договору с 01.01.2017 арендная плата подлежит перерасчету;

- предупреждение Управления от 29.08.2019 N 28/16-6845 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2020 судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "Автокард-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-002195-Ю-Д-1962 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0201 площадью 618 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Луговая, 68 (далее - спорный участок), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 16.07.2004 по 15.07.2029.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанный в пункте 1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 32 943,01 рублей за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением Администрации города Владивостока, на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-ого числа первого месяца квартала.

16.07.2004 по акту приёма-передачи от указанной даты арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок.

16.09.2004 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации N 25-1/00-126/2004-145.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 у последнего образовалась задолженность по спорному договору с учетом пени в общей сумме 3 352 582 рубля 49 копеек.

Предупреждением от 29.08.2019 N 28/16-6845 арендатор был уведомлен о необходимости погашения в семидневный срок с момента получения предупреждения существующей задолженности по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, взыскал и ответчика в пользу истца 747 905 рублей 98 копеек основного долга за период с 13.02.2017 по 30.09.2019, а также 124 рубля 51 копейку пени за период с 13.02.2017 по 21.08.2019. В указанной части, а также в части отказа во взыскании основного долга решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением, в отношении требований о взыскании основного долга за период до 13.02.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части периода с 13.02.2017 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность до 13.02.2017, также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора (пункт 4.2.3 договора), то неисполнение такой обязанности не освобождает арендатора от обязательства уплатить такую плату в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305- ЭС19-12083.

Как следует из доводов Управления, изложенных в тексте апелляционной жалобы, в материалах дела, действительно, имеются следующие документы:

- письмо от 05.10.2015 N 20-46655, согласно которому Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принял к сведению, что права и обязанности арендатора по спорному договору переданы в залог, а также уведомил ответчика об изменении с 01.03.2015 арендной платы по указанному договору, наличии у него задолженности;

- письмо от 03.03.2017 N 20-10788, согласно которому Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принял к сведению, что права и обязанности арендатора по спорному договору переданы в залог, а также уведомил ответчика об изменении с 01.01.2017 арендной платы по указанному договору, наличии у него задолженности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом указанных писем в адрес ООО "Автокард-Ойл" по его юридическому адресу: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул.Руднева, 13, стр. В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что таких доказательств Департаментом в Управление не передавалось.

В отсутствие доказательств отправки указанных писем ответчику сами по себе письма не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по своевременному информированию арендатора о перерасчете арендной платы (пункт 4.2.3 договора).

Следовательно, за период взыскания основного долга с 13.02.2017 по 30.09.2019 на стороне ответчика будет иметь место просрочка уплаты арендных платежей только в том случае, если последним ненадлежащим образом (в нарушение порядка, установленного пунктом 3.3 договора) вносились ежеквартальные арендные платежи в размере 17 787,28 рублей, то есть в таком размере, о котором общество было надлежаще уведомлено арендодателем.

Из справочного расчета истца дела следует, что ответчиком просрочка оплаты ежеквартальных арендных платежей в указанном размере (17 787,28 рублей) составила в общей сложности только 7 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет пени, который за период с 13.02.2017 по 21.08.2019 составил 124 рубля 51 копейку.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-4273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев