Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-2902/20 по делу N А20-466/2020

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А20-466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кабардино - Балкарской Республике и государственного казённого учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-466/2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АССО" - Чеченова М.Г. (доверенность от 21.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССО" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 9 от 03.04.2018 в размере 10 331 234 рублей 28 копеек, в том числе: -1 018 024, 70 руб. с учетом НДС - завышение стоимости оборудования по акту КС-2 N 5/5 от 28.11.2018; - 9 108 318 рублей с учетом НДС - завышение стоимости проектных работ при расчетах за выполненные работы в результате применения сметных норм (в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением пунктов 3.7., 3.11, 3.13, 3.14 Методических указаний по применению справочных базовых цен, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов); 204 891, 58 рублей - завышение стоимости работ при расчетах за выполненные работы, установленные в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 фактически невыполненных объемов работ (в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы обществом выполнены в соответствии с контрактом, акт выездной проверки надзорного органа не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением и управлением поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты в обоснование жалоб ссылаются на то, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.08.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционные жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 по итогам проведенного электронного аукциона, между учреждением (госзаказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 9 (далее - контракт), по условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: "Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в г. Нальчике, пр. Ленина, КБР" в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а госзаказчик обязуется оплатить названные работ (п. 1.1.).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств Республиканского бюджета КБР и Федерального бюджета Российской Федерации (пункт 1.3.). Цена контракта 890 178 140 рублей (п. 2.1.). Сроки выполнения работ: приступить к работе в течение 10 дней с момента подписания контракта и работы должны быть завершены по 31.12.2019 включительно (статья 3 контракта).

Порядок приемки работ и порядок расчетов установлен в разделе 8 контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС11 в порядке, установленном контрактом (п. 8.1.). Цена контракта составляет 890 178 140 рублей (п. 2.1.). В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Между ГКУ КБР "УКС" (госзаказчик) и ООО "АССО" (генподрядчик) заключены ряд дополнительных соглашений, в том числе: - N 5 от 28.10.2019 об изменении стоимости контракта, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, изложив пункт 2.1. контракта в следующей редакции: Цена контракта составляет 872 147 595 рублей.

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы за рассматриваемый спорный период, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 872 147 595 рублей. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом сверки расчетов и не оспаривается сторонами.

Федеральным казначейством проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 21.10.2019 и направлено представление от 26.11.2019 N 0400-21-14/4510, согласно пунктам 1, 2 и 8 представления указано, что учреждение в рамках исполнения контракта от 03.04.2018 N 9, заключенного с обществом на выполнение строительных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в г. Нальчике, пр. Ленина, КБР" осуществлена оплата завышенных, фактически не выполненных работ на общую сумму 10 331 234, 28 рублей, в том числе: 1) в представлении указано, что 1 018 024,70 руб. с учетом НДС - неправомерно предъявлено к оплате оборудование по завышенной стоимости по акту формы КС-2 N 5/6 от 28.11.2018 (2 793 527, 72 руб. - 1 775 500 руб.), в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 946 762, 97 рублей.

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства относительно указанной позиции. В рамках казначейского сопровождения, УФК по КБР осуществлялось санкционирование расходов средств аванса в размере 267 053 442 рубля по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в г.о. Нальчик, пр. Ленина, КБР". 18.05.2018 в числе подтверждающих документов по произведенным расходам в размере 8 200 000 рублей ООО "АССО" представлены в УФК по КБР следующие документы: - договор от 10.04.2019 N 9 на поставку и монтаж оборудования, заключенный между ООО "АССО" и ООО "Теплый город" на изготовление индивидуальной котельной установки общей мощностью 3,6 МВт; - счет-фактура ООО "Теплый город" от 10.05.2018 N 42 на 8 200 000 рублей; - платежное поручение ООО "АССО" от 16.04.2018 N 2014 на 4 000 000 рублей; - платежное поручение ООО "АССО" от 20.04.2018 N 2028 на 4 200 000 рублей.

В целях произведения взаиморасчетов по предоставленным ранее авансовым средствам обществом в учреждение представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2018 N 5/6, в текущих ценах (с учетом лимитированных затрат и НДС) на общую сумму 2 793 527 рублей 72 копейки, в том числе: - котел ACB CAB-1800 -2 шт. на общую сумму 2 334 886 рублей 38 копеек; - насос DL 125/210-5.5/4 -1 шт. стоимостью 263 717 рублей 5 копеек; - насос TOP-S 65/10 - 2 шт. на общую сумму 110 490 рублей 14 копеек; - насос IPL-65/110-2.2/2-1 шт. стоимостью 61 499 рублей 22 копейки; - Насос WJ-204-X-EM - 2 шт. на общую сумму 22 931 рублей 93 копейки. При этом согласно счету-фактуре от 10.05.2018 N 42 общая стоимость указанного оборудования, приобретенного в ООО "Теплый город" в рамках Договора от 10.04.2019 N 9, составила 1 775 500 рублей, в том числе: - котел ACB CAB-1800 - 2 шт. на общую сумму 1 402 400 рублей; - насос DL 125/210-5.5/4 -1 шт. стоимостью 218 000 рублей; - насос TOP-S 65/10 - 2 шт. на общую сумму 85 200 рублей; - насос IPL-65/110-2.2/2-1 шт. стоимостью 51 900 рублей; - Насос WJ-204-X-EM - 2 шт. на общую сумму 18 000 рублей.

В акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 5/6 от 28.11.2018 подрядчиком завышена фактическая стоимость указанного оборудования на сумму 1018 024, 70 (2 793 527,72 -1 775 500,00) с учетом НДС.

В связи с тем, что первоначальным проектом спорного объекта была предусмотрена облицовка фасада учебных корпусов клинкерным кирпичом, а котельная и трансформаторная подстанция в модульном исполнении (модульная котельная), для сохранения общего архитектурного ансамбля, на выездном техническом совещании (протокол N 1 от 04.07.2018), принято решение выполнить данные инженерные сооружения из тех же строительных материалов, что и основное здание, были внесены изменения в проект по замене модульной котельной на стационарную.

Оплаченные ранее из аванса материалы не могли применяться на стационарную котельную.

Согласно изменений в проектно-сметной документации по стационарной котельной в акте КС-2 N 5/5 от 28.11.2018 оборудование предъявлено по фактически заложенной в смету стоимости (ЛСР N 06-09-01/1, УПД N 42 от 25.05.2018).

При мониторинге предъявленных цен на котлы, насосы и т.п. установлено, что цены не превышают рыночных цен, а в некоторых случаях ниже (котел ACV САВ-1800 в смете 1 120 000 руб., ООО Тепломатика-1 345 400 руб.). По измененному проекту были приобретены материалы и оборудование на данный проект, которые были оплачены по счету-фактуре N 42 от 25.05.2018 ООО "Теплый город".

Данные материалы были смонтированы и учтены в акте формы КС-2 от 21.12.2018 N 6/1 на сумму 2 820 090, 26 руб. и предъявлены к оплате.

В представлении указано, что 9 108 318 рублей с учетом НДС - неправомерно приняты к оплате на основании первичных документов по спорному объекту, содержащих завышенную стоимость проектных работ при расчетах за выполненные работы в результате необоснованного применения сметных норм, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 8 470 735, 74 рублей.

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства относительно указанной позиции: смета на разработку рабочей документации составлена на основании государственного сметного норматива "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве" СБЦП 81-02-03-2001 "Объекты жилищно-гражданского строительства", утверждённого приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260.

При этом в результате анализа применённых коэффициентов при расчёте затрат на разработку рабочей документации выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых и иных строительно-технических документов: - в соответствии с Техническим отчётом по результатам инженерно-геофизических исследований 119-ФГТ-ИИ-2017 ООО "Фирма "ГЕОТЕХНИКА" и положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики" от 12.10.2017 N 07-1-1-3-0045-17 сейсмичность принимается равной 8 баллам. В соответствии с пунктом 3.7 Методических указаний по применению справочников базовых цен, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620 коэффициент, учитывающий разработку проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений в сложных условиях при сейсмичности 8 баллов, равен к=1,2; -в соответствии с заключённым Договором подряда от 03.04.2018 N 07/18 между ООО "АССО" и ООО "Чеченпроект" на разработку рабочей документации сроки выполнения работ отражены в Календарном плане и составляют 5 месяцев (с 03.04.2018 по 29.08.2018).

В соответствии с пунктом 5 Приложения к приказу Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" срок, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования составляет 7 месяцев, таким образом, срок проектирования сокращается в 1,4 раза по сравнению с нормативным.

В соответствии с пунктом 3.11 Методических указаний от 29.12.2009 коэффициент, учитывающий сокращение сроков проектирования в 1,4 раза равен к=1,2 и согласно п.З. Методических указаний от 29.12.2009 относится к усложняющим; - в соответствии с пунктом 3.13 Методических указаний от 29.12.2009 коэффициент, учитывающий проектирование строительства при усложняющем факторе: двойная проверка расчётов, чертежей и спецификаций, подсчётов объёмов работ, сметной документации и других проектных материалов, применяется при разработке проектной и рабочей документации для строительства объектов за границей. В силу чего применение данного коэффициента необоснованно, так как строительство объекта капитального строительства: "Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в г. Нальчик, пр. Ленина, КБР" осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, стоимость работ определена с нарушением положений Методических указаний по применению справочников базовых цен (пункты 3.7, 3.11, 3.13, 3.14), включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Ответчик (подрядчик) не согласен с указанными обстоятельствами в связи со следующим: в методических указаниях по применению Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-02-03-2001 "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденных приказом минрегионом РФ от 29.12.2009 N 620 (пункт 3.7, 3.11, 3.14) ОСР-97 составляет в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий: по карте А (для объектов массового строительства) - 8 баллов; по карте В (для объектов повышенной ответственности) - 9 баллов; по карте С (для особо ответственных объектов) - 10 Баллов. Здания школ рекомендуется относить к объектам 1-го повышенного уровня ответственности, согласно изменений N 5 от 23.03.2001 N АШ-1382/9 к СНиП 11-П-81 "Строительство в сейсмических районах".

В письме N 44 от 15.10.2019 ООО "Чеченпроект" разъяснены примененные коэффициенты при составлении сметы на разработку ПСД на стадии РД (рабочая документация).

В таблице расчета начальной максимальной цены контракта указана стоимость разработки рабочей документации (далее - РД) в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства глава 12 пункт 27. Обоснование расчета стоимости разработки РД стоит - договорная цена, которая составляет согласно сметному расчету 26307 311 рублей. В пределах этой суммы был заключен контракт с проектным институтом и после передачи РД, работа была оплачена. Заказчику эти затраты предъявлены для оплаты по КС-3 N 3 от 18.09.2018 с приложением (контракт N 07/18 от 03.04.2018, акт передачи РД, платежные поручения, счета фактуры).

3) в представлении указано, что 204 891, 58 рублей - неправомерно приняты к оплате работы на основании первичных документов по спорному объекту, содержащих фактически невыполненные объемы работ. Завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, установленные в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 фактически невыполненных объемов работ, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 190 549, 17 рублей.

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства относительно указанной позиции. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2018 N 4/6 в нарушение пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации принято к оплате оборудование, монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен, отсутствуют акты об индивидуальном испытании оборудования и акты о приемке электрооборудования после индивидуального испытания на общую сумму 3 346 040, 36 рублей. В ходе проверки проведен выборочный контрольный обмер и натурный осмотр объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых по акту заказчиком и выявлено завышение объемов на сумму 204 891, 58 рублей.

Общество не согласно с указанными обстоятельствами в связи со следующим: УФК по КБР проводило проверку объекта в сентябре 2019 года в период строительства объекта, где объемы выполненных работ ежедневно менялись. На тот период времени было выполнено работ, но не предъявлено к оплате на сумму более 70 млн. рублей. Все перечисленные виды работ были выполнены в полном объеме.

Относительно завышения объемов работ по монтажу металлических связей, монтаж конструкции балок перекрытия заводского изготовления над бассейном изменялся строго по проекту в полном объеме. (Раздел 4. "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" Подраздел 4.1 "Изменение конструктивного гения перекрытия большого и малого бассейна в осях 15-25; У-АК, блок 4" корректировка) 04.СЭ-2018-Б-КМ, лист 4 Схема расположения связей).

26.11.2019 УФК по КБР направлено в адрес заказчика (ГКУ КБР "УКС") представление N 0400-21-14/4510 об устранении нарушений.

28.01.2020 учреждение, в свою очередь, на основании акта проверки УФК по КБР, направило в адрес общества претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, считая указанную сумму неосновательным обогащением. Подрядчик, в письменном ответе N 4 от 30.01.2010 указал, что указанные нарушения им не признаются и не принимаются.

Уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту 03.04.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в пункте 2.1 контракта от 03.04.2018 указана цена контракта, а также что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, факт выполнения условий контракта от 03.04.2018 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

С учетом приведенных правовых норм, надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у учреждения обязательства по оплате этих работ по ценам, установленным контрактом. Факт оплаты работ сторонами не оспаривается. Из обстоятельств дела не следует, что общество не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством выполнило работы, в связи с чем учреждение произвело оплату согласно условиям контракта.

Поскольку контракт исполнен сторонами в соответствии с условиями сделки, оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторонам предлагалось провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости, выполненных ответчиком в рамках спорных контрактов работ и выявления факта завышения стоимости работ и задвоения непредвиденных работ.

Стороны с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались, посчитав ее не целесообразным, и сославшись на отсутствие денежных средств, для ее оплаты.

Поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и они отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание установленное в результате выборочного контрольного обмера и осмотра объектов, возведенных подрядчиком ООО "АССО", завышение объемов работ, принятых и оплаченных истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом установлено, что поскольку подрядчиком выполнен весь комплекс предусмотренных проектом работ, объект принят заказчиком и принят им без замечаний, при этом оплата произведена в предусмотренном контракте размере твердой цены контракта, отсутствует факт неправомерного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В материалах дела не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы судом не заявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судом экспертизы по инициативе суда, в данном случае не имелось.

Довод апелляционных жалоб о том, что материалами дела подтверждено неправомерное предъявление подрядчиком к оплате оборудование по завышенной стоимости на сумму 1 018 024,7 руб. несостоятелен. Судом первой инстанции проверен данный довод, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства завышения цен на указанное оборудование, с чем апелляционный суд согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что при мониторинге предъявленных цен на котлы, насосы и другие материалы, было установлено, что цены не превышают рыночных цен, в некоторых случаях ниже.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-466/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко