Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 02АП-6797/20 по делу N А82-3902/2020

г. Киров

14 октября 2020 г.

Дело N А82-3902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2019,

представителя ответчика - Спировой Г.Б., действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-3902/2020

по иску Смирнова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН: 7610087580, ОГРН: 1107610002686)

третье лицо: Демченко Виталий Витальевич,

о признании недействительным в части решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Валентинович (далее - Смиронов С.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инсайт" от 14.01.2020 в части избрания на должность генерального директора общества Демченко Виталия Витальевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченко Виталий Витальевич (далее - Демченко В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Смирнов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что истец, принимая решение о согласии на избрание третьего лица на должность генерального директора общества, фактически был введен в заблуждение Демченко В.В., умолчавшим о том, что он является руководителем иных хозяйственных обществ. Истец самостоятельно не имел возможности получить сведения о совместительстве истца в иных организациях. Считает оспариваемое решение принятым с нарушением волеизъявления истца.

ООО "Инсайт" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Демченко В.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. (50 % доли) и Демченко В.В. (50 % доли) являются участниками ООО "Инсайт".

05.12.2019 Смирновым С.В. направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО "Инсайт" с включением в повестку дня, помимо прочего, вопроса об избрании нового генерального директора общества.

14.01.2020 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Инсайт", участие в котором приняли Смирнов С.В. и Демченко В.В.

На указанном собрании участников общества Демченко В.В. была предложена собственная кандидатура на должность генерального директора общества.

Решением общего собрания участников общества Демченко В.В. единогласно был избран генеральным директором общества с 14.01.2020.

Смирнов С.В., указывая, что Демченко В.В. является руководителем ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Управляющая компания "Комсервис", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании общего собрания участников ООО "Инсайт" в части избрания генерального директора общества недействительным.

В обосновании иска указывал, что Демченко В.В. намеренно скрыл данные сведения от истца, согласия уполномоченных органов на совместительство руководящих должностей в иных коммерческих организациях третьему лицу не выдавалось, ООО "УК "Комсервис" является контрагентом ООО "Инсайт", имеющим просроченные обязательства.

Ответчик и третье лицо в удовлетворении исковых требований возражали, указывали на законность обжалуемого решения общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено материалами дела, спорное решение общего собрания участников общества принято при непосредственном (очном) участии всех участников общества, при наличии кворума, протокол собрания оформлен надлежащим образом, нотариально заверен.

При принятии решения по третьему вопросу повестки дня за избрание генеральным директором общества Демченко В.В. проголосовало 100 % участников общества, в том числе истец.

В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что данная норма не содержит запретов на совместительство руководителем должностей в нескольких организациях, а указывает на необходимость получения согласия уполномоченного органа юридического лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недобросовестное поведение Демченко В.В., направленное на намеренное сокрытие сведений о совместительстве руководящих должностей в иных организациях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведения о руководителях юридических лиц имеют общедоступный характер, соответственно истцу, при проявлении разумной степени осмотрительности, должно было быть известно о совместительстве Демченко В.В. руководящих должностей в иных организациях.

Апелляционный суд отмечает, что одним из вопросов, включенных в сформированную самим истцом повестку дня спорного общего собрания участников, являлся вопрос об одобрении договора займа между обществами "Инсайт" и "УК "Комсервис" (ИНН 761010281); руководителем последнего общества является Демченко В.В. (л.д.10, 24); эти обстоятельства исключают неосведомленность истца относительно осуществления третьим лицом функций единоличного исполнительного органа в ином хозяйственном обществе.

Кроме того, при условии добросовестной реализации прав участника общества, проявления должной в условиях оборота осмотрительности, а также существенности сведений о наличии или отсутствии у третьего лица такого статуса для принятия решения о его избрании на должность единоличного исполнительного органа в обществе "Инсайт", истец не был лишен возможности получения сведений от самого третьего лица, а при отсутствии таких сведений имел возможность голосовать против принятия решения.

Таким образом, доказательств, указывающих на нарушение волеизъявления истца при принятии оспариваемого решения, материалы дела не содержат. Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанности по доказыванию распределены судом верно, а фактические обстоятельства установлены и спор разрешен с учетом исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-3902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев