Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-11681/20 по делу N А41-9558/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-9558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Атлант": Невский А.И., по доверенности от 16.07.2020;

от АО "Европластик": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-9558/20 по исковому заявлению АО "Европластик" к ЗАО "Атлант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Европластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Атлант" о взыскании задолженности в размере 20 039 886 руб., пени в размере 3 980 121 руб. 27 коп. по договору N Z/2016/202-PS от 01.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-9558/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между АО "Европластик" и ЗАО "Атлант" был заключен договор N Z/2016/202-PS на поставку полистирола и АБС-пластика различных марок.

В соответствии с Договором N Z/2016/202-PS от 01 сентября 2016 года и Приложениями к нему N 33 и N 34 АО "Европластик" своевременно поставило в адрес ЗАО "Атлант" товар.

Согласно п. 1.4. Договора N Z/2016/202-PS от 01 сентября 2016 года Покупатель (ЗАО "Атлант") обязуется своевременно оплатить и выбрать Товар в полном объеме в соответствии с условиями Приложений к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора N Z/2016/202-PS от 01 сентября 2016 года и Приложениям N 33 и N 34 к нему Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика (Грузоотправителя).

Однако, ЗАО "Атлант" в полном объеме поставленную продукцию не оплатило.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3. Договора N Z/2016/202-PS от 01 сентября 2016 года предусмотрена ответственность Покупателя (пени) за просрочку платежа в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-9558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова