Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10672/20 по делу N А76-8415/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-8415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-8415/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Ярухина И.В. (доверенность N 10 от 05.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 года N 1/20123-обсл на оказание услуг по обслуживанию систем в размере 6 549 308 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% за январь 2020 года (т.1 л.д. 3-9).

Определениями суда от 06.03.2020, 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Златоустовского городского округа (л.д.1-2) Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-8415/2020 исковые требования ООО "Теплоэнергетик" удовлетворены, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 549 308 руб. 01 коп. Кроме того, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 747 руб. 00 коп.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.12018 N 85/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Коммунальные сети" ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" и Приложением 1.1 "Основные показатели деятельности МУП "Коммунальные сети" по реализации тепловой энергии потребителям Златоустовского городского округа на 2019-2023 годы", выписку из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 N 85, согласно которым расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями (п.4 Приложения 1.1) составляют 42 094 руб. 63 коп. без НДС.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные сети" ЗГО указало, что стоимость услуг по обслуживанию систем теплоснабжения по спорному договору превышает тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. В связи с чем, МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о предоставлении экспертного заключения "Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении МУП "Коммунальные сети" ЗГО на 2019-2023 годы" для разъяснения. В экспертном заключении указано, что расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемым по договорам со сторонними организациями по обслуживанию систем теплоснабжения в размере 42 094 руб. 63 коп. отражают экономически обоснованные затраты и обеспечивают финансово устойчивую деятельность организации. Вариант МУП "Коммунальные сети" ЗГО в размере 65 774 руб. 92 коп., указанный в договоре с ООО "Теплоэнергетик" к рассмотрению был не принят. В связи с тем, что инвестиционная программа для МУП "Коммунальные сети" ЗГО не утверждалась в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 410, концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения не заключалось. плановые значения показателей энергетической эффективности объектов теплоснабжения на долгосрочный период 2019-2023 гг., не предусмотрены к утверждению, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающей, что приводит к убыткам на предприятии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 06.10.2020 (вход. N 41469).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетик" (исполнитель) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл (л.д. 19-20), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалом, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2,3,4), которые составляются отдельно на каждый календарный год.

Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора). Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

К указанному договору сторонами подписано приложение N N2 (перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения, л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика выставлены акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25-27).

Ответчиком оказанные истом услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 549 308 руб. 01 коп.

14.02.2020 истец вручил ответчику претензию (л.д. 12) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл (л.д. 19-23).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг, истцом в материалы дела представлены акт N 15 от 31.01.2020, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2020 (л.д. 25, 26). Указанные акты подписаны и скреплены печатью МУП "Коммунальные сети" ЗГО. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы, объемы оказанных истцом услуг, их качество, ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно стоимости услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора, договор заключен на неопределённый срок и может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон; все изменения к данному договору производятся в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Из материалов дела не следует, что договор по состоянию на январь 2020 сторонами расторгнут, что его условия, в том числе по согласованной стоимости услуг по обслуживанию сторонами изменялись.

Таким образом, в отношении спорных работ, услуг истцом по спорному периоду январь 2020 года правомерно применена согласованная сторонами стоимость, так как новые, иные условия оплаты на спорный период январь 2020 не согласованы и не утверждены сторонами.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.1 договора, он имеет характер бессрочного. В связи с тем, что перечень работ определен с применением к ним стоимости услуг 2017 года, по которой стороны ранее условия договора исполняли без возражений, и, что после наступления спорного периода нового размера платы сторонами не утверждено, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение истцом заявленной стоимости услуг правомерно осуществлено на основании стоимости, установленной договором, которая определена сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанной стоимости исполнение от ответчика истцом осуществлялось и ранее, оплачивалось. Правомерность использования соответствующей стоимости следует также из судебных актов, вступивших в законную силу, по делам N N А76-30713/2017, А76-42542/2018, А76-9774/2019, NА76-38260/2019, NА76-2333/2020.

В данном случае оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию систем теплоснабжения истцом для ответчика выполнено. Претензий к качеству таких услуг, работ, их объему, ответчиком не заявлялось и не заявляется суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции. Об отказе от договора, о расторжении договора ответчиком в спорный период не заявлено.

В силу изложенного отказ ответчика от оплаты не соответствует положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, факт их надлежащего качества, но оплата ответчиком также производится, в том числе, в неоспариваемой части стоимости услуг. Уважительность такого неисполнения ответчиком не аргументирована.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано надлежащее исполнение принятых обязательств, услуги ответчиком приняты, в силу чего на его стороне возникло встречная обязанность по оплате, основания для освобождения ответчика от указанной обязанности, полного или частичного, ответчиком не доказаны. Таким образом, требования истца доказаны по праву и по размеру.

В отсутствие согласования новой стоимости услуг на спорный период, ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения знал, мог и должен был знать, что по заключенной им сделке с истцом, такие услуги не будут оказываться истцом безвозмездно, однако, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжил потребление услуг истца, не заявил об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости, получил для своей хозяйственной деятельности положительный потребительский результат в виде надлежащего технического и эксплуатационного состояния сетей, а затем отказался оплачивать оказанные ему услуги с формальной ссылкой на несогласие применения стоимости, согласованной сторонами, разумно предполагая, что до утверждения новой стоимости услуг, к услугам истца будет применяться та стоимость, которая согласована сторонами ранее, в установленном договором порядке.

В спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. Поэтому само по себе утверждение для ответчика тарифов на его услуги, на поставку тепловой энергии по иному тарифу в 2019 году не влечет безусловной обязанности изменять стоимость услуг по обслуживанию сетей истцом, не влечет признание её необоснованно завышенной или не соответствующей императивным положениям закона. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

У истца, как потребителя услуг, имеется право на отказ от таких услуг, если он не согласен с их стоимостью, однако, такой отказ им не реализован, то есть ответчик заинтересован в услугах истца.

Вместе с тем, односторонний отказ или одностороннее изменение обязательств ответчика по оплате услуг недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ ответчика от оплаты не может зависеть от изменения финансового положения ответчика, изменения тарифов, утвержденных на виды, осуществляемой им деятельности, состояния расчетов с его контрагентами, так как обязанности приняты им перед истцом на основании двустороннего соглашения и создают договорные обязанности, обеспеченные в равной степени защиты, как заказчика, так и исполнителя.

Расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, произведен исходя из размера затрат 2017 года и только для МУП "Коммунальные сети" ЗГО для целей утверждения тарифов на его регулируемую деятельность.

Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.10.2019 N 06/6115 (л.д. 56-58), указаны следующие обстоятельства.

Расходы на текущее содержание и ремонт, выполняемых по договору с ООО "Теплоэнергетик" от 30.12.2011 N 1/2012-обл. (далее - договор), на 2019 в составе базового уровня подконтрольных расходов - долгосрочного параметра регулирования на 2019-2023 гг. по статье "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" в размере 42 084, 63 тыс. руб.

В обоснование указанных расходов организацией был представлен договор с ООО "Теплоэнергетик" с приложением дополнительного соглашения и калькуляции на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций на 2017 год. Калькуляции стоимости работ по договору на период 2019-2023 гг. не представлены. В отсутствие калькуляции к договору на 2020 год применение пп. б) п.28 Основ ценообразования невозможно.

Указанное, по мнению судебной коллегии, с объективностью свидетельствует о том, что ответчиком допущено собственное бездействие, необоснованная задержка в предоставлении необходимых сведений тарифному органу для целей учета всех его расходов, в том числе, по договору, заключенному с истцом, при рассмотрении вопроса об утверждении для него тарифа, в том числе, на 2020 год.

Кроме того, согласно выводам тарифного органа, МУП "Коммунальные сети" в необходимой валовой выручке на 2019 год заявлены расходы на оплату труда с отчислением персонала, осуществляющего общие и производственные функции управления, и прибыли, ранее учитываемые в калькуляции к договору в составе накладных расходов и расходов из прибыли.

С целью недопущения учета одних и тех же расходов, предусмотренных по статье "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" на основании договора, и другим статьям сметы стоимость работ по договору была определена экспертами исходя из расходов на оплату труда производственного и цехового персонала, страховых взносов, материальных затрат в размере минимального аварийного запаса материалов и материалов на текущий ремонт, расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы, численность которой не предусмотрена в расчете нормативной численности, и транспортных расходов.

Тарифным органом также обращено внимание на то, что расходы на содержание тепловых сетей с учетом их реального технического состояния могут быть определены организацией, эксплуатирующей эти сети.

В отсутствие калькуляции расходов на содержание тепловых сетей к договору на 2020 год, а также обосновывающих их отчетных документов и материалов за истекшие годы долгосрочного периода регулирования 2016-2018 экономически обоснованный уровень расходов на содержание и обслуживание тепловых сетей МУП "Коммунальные сети" по договору с ООО "Теплоэнергетик" на 2019 год определен экспертами исходя из нормативного объема материальных ресурсов (так как тарифным органом рассматривался долгосрочный тариф на 2019-2023 гг., то указанные выводы также применимы к исполнению договора в январе 2020).

В силу пункта 5.1 договора, заключен он на неопределенный срок. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, которые составляются отдельно на каждый календарный год.

Ответчик в спорных правоотношениях является профессиональным участником, в связи с чем, может и должен предвидеть возможные риски в случае, когда при утверждении долгосрочных тарифов, им предоставляются сведения реально не отражающие показатели предыдущего периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 85/59, на которое ссылается ответчик, датировано 18.12.2018. Тогда как ответчик обратился к истцу с дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1/2019 только 02.08.2019, и письмом от 07.08.2019 (исх. N 480) в заключении дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1/2019 истцом отказано. При этом за судебной защитой своего права, полагая его нарушенным, МУП "Коммунальные сети" ЗГО в суд не обратилось.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен период январь 2020.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на который ответчик ссылается в качестве своих возражений, произведен исходя из размера затрат предыдущего периода.

То есть, обращаясь в тарифный орган с заявлением об установлении долгосрочного параметра регулирования на период регулирования 2019-2023 годов для формирования тарифов на тепловую энергию, ответчик представлял сведения по состоянию на 2017 год, причина не предоставления достоверных данных отражающих сведения по 2018 году подателем апелляционной жалобы не указана

Исходя из фактических обстоятельств дела, в рамках рассмотрения настоящих требований, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказывания применения завышенной стоимости услуг возложена именно на ответчика.

Возражая относительно предъявленных исковых требований за период январь 2020, ответчик ссылается на цены, утвержденные исходя из представленных ответчиком сведений за 2017 год.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения несоответствия примененной стоимости услуг реальной стоимости спорных услуг, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В настоящем случае не предоставление ответчиком соответствующих доказательств, в том числе, дополнительных, не может быть признано разумным, осмотрительным, надлежащим.

Таким образом, требования истца доказаны по праву и размеру, ответчиком не опровергнуты.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с истцом за иной период, следовательно, в рамках настоящего дела, ответчиком сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления ответчику дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных возражений, так как это нарушает права истца и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на ответчика неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-8415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова