Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14915/20 по делу N А32-8911/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-8911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-8911/2020

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети"

(ОГРН: 1022301117024, ИНН: 2306009759)

к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (ОГРН: 1022301118223, ИНН: 2331004850)

при участии третьего лица - Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: 1072306004044, ИНН: 2306032420)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 215 780 руб. 28 коп., пени за период с 29.12.2018 по 26.02.2020 в размере 31 383 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком фактически существовали отношения по отоплению общежития, обязанность по оплате поставленного ресурса возложена была на ответчика в силу прямого указания закона, в силу чего выводы суда об одностороннем отказе от договора являются необоснованными и не соответствующими требованию закона. Указанное недвижимое имущество (общежитие) в истребуемый период задолженности не могло быть бесхозным, и бесхозяйным, фактическое потребление ресурса производилось. Доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в указанном выше общежитие не представлено. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец указывает на то, что ответчику ничего не мешало обратиться с вступившим в законную силу решением суда в адрес Росреестра для исключения записи об объекте недвижимости (общежития) из реестра ЕГРН, или подать исковое заявление "о понуждении", однако ответчик продолжал исполнять обязательства по оплате за поставленный ресурс.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 80, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления в количестве, в сроки и на условиях, оговоренных договором на общежитие по адресу: г. Ейск, ул. Победы, N 99 (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчику была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 215 780 руб. 28 коп., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2240 от 04.12.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В своем ответе исх. N 913 от 06.12.2018 на претензионное письмо АО "Ейский Портовый Элеватор" указало, что в адрес истца 12.11.2018 было направлено уведомление N 875 об одностороннем отказе от договора N 80 от 18.07.2012 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-16174/2016, которым сделка приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Ейский портовый элеватор" здания общежития общей площадью 1 261,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99, признана ничтожной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-16174/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, суд по иску Прокуратуры Краснодарского края признал недействительной (ничтожной) сделку приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал элеватора здания общежития общей площадью 1 261,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на элеватор обязанности передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района здание общежития общей площадью 1 261,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 решение суда от 10.07.2017 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в указанной части в иске отказано.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что требование о применении последствий недействительной сделки в виде передачи в собственность муниципального образования спорного объекта в правовом смысле означает возврат владения. Поскольку сделка приватизации в части передачи общежития не исполнялась и владение спорным объектом гражданами не утрачено, указанное имущество обществу фактически не передано, данное требование не исполнимо.

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем признания такого права, когда для этого требуется защита от лица, зарегистрировавшего на спорное имущество право собственности, при этом последствием признания такого права является аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом.

Апелляционным определением от 10.07.2018 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 2-364/2018 удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора, заявленные в интересах муниципального образования.

В рамках дела указанного дела суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общежития, заключенный между элеватором и Далгатовым М.А., применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное состояние. С элеватора в пользу Далгатова М. А. взыскано 507 797 руб. - стоимости здания. На Далгатова М.А. возложена обязанность возвратить здание общежития элеватору. Данным судебным актом определено погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 N 23-23/020-23/020/802/2016-327/1. Суд истребовал у элеватора здание общежития и возложил на него обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи в собственность муниципального образования - Ейского городского поселения Ейского района.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал попытки передать здание общежития администрации Ейского городского поселения Ейского района, однако получил отказ администрации, в связи с чем обратился с данным требованием в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-49413/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-49413/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования - Ейского городского поселения Ейского района, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 99, и обязал администрацию муниципального образования - Ейского городского поселения Ейского района после вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 99, путем подписания акта приема-передачи.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 указанной статьи, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали отношения по отоплению общежития, обязанность по оплате поставленного ресурса возложена была на ответчика в силу прямого указания закона, в силу чего выводы суда об одностороннем отказе от договора являются необоснованными и не соответствующими требованию закона; что указанное недвижимое имущество (общежитие) в истребуемый период задолженности не могло быть бесхозным, и бесхозяйным, фактическое потребление ресурса производилось, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, по делу N А32-16174/2016 установлена недействительность сделки приватизации с момента ее совершения, в связи с чем собственником здания общежития, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 99, с 01.09.1993 являлась администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района несет бремя содержания здания общежития.

Доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о принадлежности спорного здания АО "Ейский портовый элеватор" ввиду наличия такой информации в выписке из Единого государственного реестра недвижимости; что ответчику ничего не мешало обратиться с вступившим в законную силу решением суда в адрес Росреестра для исключения записи об объекте недвижимости (общежития) из реестра ЕГРН, или подать исковое заявление "о понуждении", однако ответчик продолжал исполнять обязательства по оплате за поставленный ресурс, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку некорректность данной информации обусловлена незаконным бездействием администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, в результате которого регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 N 23-23/020-23/020/802/2016-327/1 не была погашена вовремя.

При этом ответчик направлял в адрес истца уведомление N 875 от 12.11.2018 об одностороннем отказе от договора N 80 от 18.07.2012 в порядке пункта 2.2.16 договора, где указывал причины такого отказа, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-16174/2016, что, как верно указал суд первой инстанции, дает основания полагать, что ответчик действовал добросовестно, в том числе производя оплату вплоть до декабря 2018 года, а истец знал о смене собственника здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся или является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, равно как и фактическим потребителем оказываемых истцом услуг в спорный период, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, а также в рамках вышеуказанных дел, являющихся преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ, последним в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно отказав в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-8911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов