Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-41118/20 по делу N А40-89676/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-89676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в с лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираксбиофарма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-89676/18, возбужденному иском ООО "Сиберилла" к АО "Мираксбиофарма" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиберилла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МираксБиоФарма" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 19 776 779 руб., пени по состоянию на 23.04.2018 в размере 3 560 999 руб., за период с 24.04.2018 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки следующим образом: при сумме основного долга в размере 8 200 000 руб. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 1 701 662 руб. с учетом уже исчисленной неустойки в размере 1 599 000 руб. (товарная накладная N 17 от 30.06.2017 и счет-фактура N 25 от 30.06.2017), при сумме основного долга в размере 3 365 309 руб. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 336 530 руб. с учетом уже исчисленной неустойки в размере 319 705 руб. (по товарной накладной N 27 от 29.09.2017 и счету-фактуре N 35 от 29.09.2017), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки на указанных выше условиях до момента достижения предельного размера неустойки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 333 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 75 000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях по делу; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе значительно ниже; акт оказанных услуг не содержит подробной расшифровки оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем определить фактическую стоимость оказанных услуг не представляется возможным; представитель ответчика не представил доказательства оказания консультационных услуг и в чем они были выражены.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании заявленного им ходатайства; в материалы дела поступило отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод о необходимости исключения судебных издержек по отчету N 1 в связи с тем, что услуги оказывались до заключения соглашения, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие соглашения не исключает возможности оказания услуг.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва по встречному иску, отсутствие кассационного обжалования послужили основанием для отказа в удовлетворении части заявленных истцом расходов. Довод ответчика о том, что данные расходы включены в присужденную сумму, не нашел подтверждения.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-89676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина