Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2312/20 по делу N А84-1499/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А84-1499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Сытникова А.П. по доверенности от 12.12.2019,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу N А84-1499/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются для управляющей компании обязательными; внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями без согласования с органами прокуратуры; отсутствуют основания для вынесения распоряжения от 23.03.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/216 о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку работы по устранению данной течи были выполнены 25.03.2020.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период действовал договор подряда N 123/ЗК от 28.12.2019 заключенный между ООО "Управляющая компания Балаклавского района" и ИП Шевченко на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах, в обязанности которого также входило обеспечение приема заявок, адресованных аварийно-диспетчерской службе, вместе с тем, собственник кв.68 по ул.Крестовского д.49 непосредственно в управляющую компанию не обращался, а обратился напрямую в аварийно-диспетчерскую службу, виду чего у общества отсутствовали основания к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем в указанном многоквартирном доме.

Заявитель указывает на наличие оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку действия заявителя не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Балаклавского района" на основании лицензии от 08.02.2018 N 139 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом N 49 по ул. Крестовского.

С целью проверки информации, изложенной в обращении собственника одного из жилых помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Крестовского (вх. N 533 от 25.02.2020) по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества - внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а также непринятии управляющей организацией в течении длительного времени мер к устранению указанных нарушений, несмотря на неоднократные обращения собственника по данному вопросу, распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 23.03.2020 N20.10-10-ВЗ/20/216 в рамках осуществлении лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Балаклавского района".

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.03.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/216, Госжилнадзором Севастополя в деятельности ООО "УК Балаклавского района" выявлены нарушения требований пунктов 2.2.6, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:

- внутридомовые сети холодного водоснабжения, расположенные в квартире N 68 многоквартирного дома N 49 по ул. Крестовского находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлена течь трубопровода, наличие следов протекания, лужа в районе расположения трубопровода, проходящего через перекрытие между квартирами N 65 и N 68, чем нарушены п.п. 5.8.2, п.п. 5.8.3 (а, в, з) Правил;

- заявка жильца квартиры N 68 данного многоквартирного дома от 13.01.2020 о неисправности инженерного оборудования, направленная в аварийно-диспетчерскую службу общества, не выполнена в нормативный срок чем нарушены п.п. 2.2.6 Правил.

Уведомлением N 20.10-10-ВЗ/20/216/1 от 23.03.2020 общество извещено о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

25.03.2020 главным специалистом отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Васиной Ю.В., в присутствии представителя общества Ткачук Н.П. (по доверенности от 20.02.2020 N 43 с правом представления интересов общества в Главном управлении Государственного жилищного надзора города Севастополя, в т.ч. на участие, получение и подписания актов, уведомлений, распоряжений, протоколов и постановлений по делам об административным правонарушениях), составлен протокол об административном правонарушении N 104, которым установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено при вручении протокола об административном правонарушении под расписку представителю Ткачук Н.П.

Также в указанном протоколе имеется отметка представителя общества Ткачук Н.П. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В., рассмотрев без участия представителя ООО "УК Балаклавского района" акт проверки N 20.10-10-ВЗ/20/216 и протокол об административном правонарушении N 104, вынес постановление от 25.03.2020 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Балаклавского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО "УК Балаклавского района" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

ООО "УК Балаклавского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополе, дом N 49 по ул. Крестовского, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 08.02.2018 N 139, выданной Госжилнадзором Севастополя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Указанными нормами на лицензиата, в частности, возложена обязанность по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "д", пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д"). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация как сторона по договору управления многоквартирным домом обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил N 290).

Пунктом 18 Правил N 290 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми установлено следующее:

Пункт 2.2.6 - заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Пункт 5.8.2 - система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Пункт 5.8.3 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, в данном случае, общество, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 49 по ул.Крестовского и, как следствие, лицом, ответственным за их надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные в Минимальном перечне и Правилах N170 работы.

Довод заявителя о том, что эти Правила не обязательны для исполнения управляющей компанией противоречит требованиям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом вышеприведенных требований Правил N 170, а именно:

- внутридомовые сети холодного водоснабжения, расположенные в квартире N 68 многоквартирного дома N 49 по ул. Крестовского находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлена течь трубопровода, наличие следов протекания, лужа в районе расположения трубопровода, проходящего через перекрытие между квартирами N 65 и N 68, чем нарушены п.п. 5.8.2, п.п. 5.8.3 (а, в, з) Правил;

- заявка жильца квартиры N 68 данного многоквартирного дома от 13.01.2020 о неисправности инженерного оборудования, направленная в аварийно-диспетчерскую службу общества, не выполнена в нормативный срок чем нарушены п.п. 2.2.6 Правил.

Ссылка заявителя на то, что у общества отсутствовали основания для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем в указанном многоквартирном доме ввиду заключения договора N 123/ЗК с ИП Шевченко В.В., судом отклоняется, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет именно управляющая организация (в том числе в случаях привлечения к работам сторонних организаций). Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил N 170, управляющая организация должна обеспечить инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, что в рассматриваемой ситуации выполнено не было.

Довод жалобы о проведении внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Частью ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ установлено, что внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности для лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которой предусмотрено, что внеплановая проверка, проводимая в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ содержат прямое указание на то, что соответствующие проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры. В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось обращение собственника одного из жилых помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Крестовского (вх. N 533 от 25.02.2020), с информацией о ненадлежащем содержании общего имущества, что отвечает требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В связи с чем, Госжилнадзор Севастополя правомерно провел без согласования с прокурором внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем лицензионных требований по управлению многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на то, что оснований для вынесения распоряжения от 23.03.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/216 о проведении внеплановой выездной проверки не было, поскольку работы по устранению данной течи были выполнены 25.03.2020, судом отклоняется, поскольку факт последующего устранения нарушений не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Также данный довод не опровергает факта нарушения п.п. 2.2.6.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений N N 491, 290, Минимального перечня и Правил N 170 в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере организации, эксплуатации и содержания жилищного фонда. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" из федерального бюджета подлежит возврату 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 359 от 24.08.2020.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу N А84-1499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 359 от 24.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова