Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-18546/20 по делу N А56-38191/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-38191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Лачауниекс А.И., по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18546/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-38191/2020, принятое

по заявлению УФССП по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области привлек ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.06.2020, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между Обществом и заявителем жалобы Казначеевой В.А. взаимодействия направленного на возврат задолженности не было, что также подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров, следовательно, выводы о нарушении части 5 статьи 4 ФЗ N 230-ФЗ безосновательны и не основаны на фактических (объективных) обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Эверест" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ).

В Управление поступило обращение гражданки Казначеевой В.А. (вх. N 73592/19/78000-КЛ от 07.10.2019), в котором Казначеева В.А. сослалась на то, что на ее номер телефона поступают телефонные звонки от ООО "Эверест" с требованиями возврата просроченной задолженности другого лица.

На основании приказа руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.12.2019 N 747 в отношении ООО "Эверест" назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проверочных мероприятий, в целях оценки соответствия действий ООО "Эверест", направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона N 230-ФЗ у Общества запрошены документы, а именно:

- информацию об осуществленных ООО "Эверест" взаимодействиях направленных на возврат просроченной задолженности Казначеева Кирилла Александровича с указанием даты, времени и длительности телефонных звонков, даты и времени направления смс-сообщений, любых других оповещений в том числе с третьим лицом Казначеевой Верой Анатольевной по номеру телефона: +7-921-335-24-55, с указанием текста сообщения вне зависимости от результата телефонного соединения;

- аудиозаписи телефонных переговоров, сообщений автоинформатора в том числе с третьим лицом Казначеевой Верой Анатольевной (абонентом номера +7-921-335-24-55) вне зависимости от результата телефонного соединения;

- список номеров телефонов, принадлежащих ООО "Эверест", выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ;

- копии писем, уведомлений й других почтовых отправлений, полученных от и направленных в адрес должника Казначеева К.А., а также третьего лица Казначеевой В.А., в том числе копии обращений Казначеева К.А., Казначеевой В.А. и ответов на них, а также копии почтовых документов, подтверждающих направление ответов в адрес заявителя;

- иные документы, имеющие отношение к проведению проверки.

21.01.2020 в отдел Управления поступили оригиналы документов. На основании представленных документов установлено, что ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с заявителем в период с 12.08.2019 по 30.09.2019 на основании агентского договора от 01.05.2016 N б/н, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МФК "Мани Мен", в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 13.05.2019 N 7117702, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Казначеевым К.А.

В соответствии с положениями агентского договора, для осуществления своей работы ООО "Эверест" предоставляется информация о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пеню, что подтверждается выпиской из реестра должников. Также согласно положениям агентского договора, указываются все условия взаимодействия с должниками, на основании каких обязательств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

Согласно выписке из реестра должников, предоставленной ООО "Эверест" в ней содержатся контактные номера телефонов Казначеева К.А., в том числе +7-921-335-24-55.

На основании выписки из реестра передачи заемщиков в ООО "Эверест", предоставленной ООО МФК "МаниМен", номер телефона +7-921-335-24-55 указан как дополнительный номер домашнего телефона заемщика.

ООО МФК "МаниМен" также предоставлена анкета заемщика, в которой номер телефона +7-921-335-24-55 отсутствует, следовательно он не был указан Казначеевым К.А. при оформлении договора займа.

Согласно детализации, представленной Обществом, телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности Казначеева К.А. совершались по указанному номеру телефона заявителя Казначеевой В.А. (+7-921-335-24-55): 20.08.2019, 03.09.2019, 11.09.2019. 26.09.2019.

По иным номерам телефонов звонков не совершалось. Информации о попытках дозвониться по номеру телефона Казначеева К.А., а также по остальным номерам телефонов Обществом в материалы административного дела не представлено.

Согласно ответу Общества от 14.01.2020 N 10: "в связи с тем, что Казначеев К.А. на связь не вышел, Общество осуществляло обработку дополнительных контактов с целью поиска должника."

На основании ответа ООО МФК "МаниМен" от 22.10.2019 N ММ-Ю-2416: "письменные соглашения и иные согласия заемщика, оформленные и полученные отсутствуют.".

20.08.2019 по инициативе Общества осуществлялось взаимодействие с третьим лицом (Казначеевой В.А.) по номеру телефона +7-921-335-24-55, которое сообщило, что заемщиком не является, номер Казначееву К.А. не принадлежит.

Вместе с тем, взаимодействие по указанному номеру продолжалось 03.09.2019, 11.09.2019, 26.09.2019.

По результатам проведения внеплановой документальной проверки Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Эверест" части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами в отсутствие согласия должника, оформленного в соответствии с требованиями ФЗ N 230-ФЗ. Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте от 06.02.2020 N 90.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО "Эверест" протокола об административном правонарушении от 19.03.2020 N 83/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Казначеевой В.А., посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности иного лица Казначеева К.А. (заемщик), не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Следовательно, у Общества имелась возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием персональных данных третьего лица, вместе с тем, мер, направленных на восстановление нарушенных прав Казначеевой В.А., принято не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, Управлением не допущено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере штрафа инкриминируемой статьи в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-38191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас