Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-8406/20 по делу N А27-10102/2018

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А27-10102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтемеровой Марии Анатольевны (N 07АП-8406/2020) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-10102/2018 о несостоятельности (банкротстве) Алтемеровой Марии Анатольевны, город Кемерово, принятое по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Алтемеровой М.А. - Сахаров Д.В. по доверенности от 01.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алтемеровой Марии Анатольевны (далее - должник) рассмотрен вопрос об утверждении отчета финансового управляющего.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества должника, последний не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения ходатайство единственного кредитора Шалаева Виктора Сергеевича и неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении должником действий по сокрытию имущества (в том числе денежных средств, полученных по договору займа), о не предоставление документов подтверждающие факт выполнения ремонтных работ в нежилом здание и факта оплаты выполненных ООО "Батолит" ремонтных работ. Алтемерова М.А. не осуществляла каких-либо действий по воспрепятствованию взыскания с нее спорной задолженности, за пределами проведения процедуры реализации имущества, имел место единичный случай сообщения недостоверной информации о себе, за что должник понес административную ответственность. Вывод суда о заведомой недобросовестности Алтемеровой М.А. выразившейся в ведение кредитора в заблуждение относительно возможных гарантий займа противоречит материалам дела. Ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества должника не установлено судом. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом. Конкурсный кредитор Шалаев В.С. в рамках процедуры реализации имущества получил в счет исполнения обязательств в денежные средства в размере 136 505,03 рублей и еще 938 430 рублей получены им от должника до возбуждения процедуры.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ворожцов Игорь Валентинович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2018, в газете "Коммерсантъ" 11.08.2018 за N 143 (6381).

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кредитором Шалаевым В.С. заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств мотивировано тем, что при заключении договора займа с Шалаевым В.С. должница действовала недобросовестно, в ходе исполнительного производства уклонялась от погашения задолженности, сообщала судебному - приставу недостоверные сведения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника. Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчета с кредитором и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части апелляционная жалобы доводов не содержит, в связи с чем, основании не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Шалаева В.С. в размере 7 793 823,30 рублей долга. Согласно решению Рудничного районного суда города Кемерово по делу N 2-740/2017 от 04.05.2017 задолженность должника перед Шалаевым В.С. возникла из договора займа от 18.02.2015, по условиям которого должнику выдан заем на общую сумму 5 000 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), должнику неоднократно прилагалось представить пояснения относительно своих действий по получению займа, а также фактического расходования полученных от Шалаева В.С. денежных средств (определения от 11.02.2019, 31.05.2019, 03.09.2019).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям (т. 4 л.д. 62-65, т. 6 л.д. 24-26, т. 8 л.д. 22), должник приобрел у Рыженковой Т.И. объекты недвижимости с целью последующей более выгодной перепродажи; заключен предварительный договор купли-продажи с ООО "ЗЖБИ" тех же объектов; денежные средства, полученные у Шалаева В.С., частично израсходованы на ремонт помещений и возврат части займа.

Материалами дела подтверждается, что между Рыженковой Т.И. (продавец) и Алтемеровой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (11 нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Рукавшникова, 25).

13.02.2015 на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 зарегистрирован переход права собственности, а также ипотека в силу закона.

Условиями договора стороны предусмотрели отсрочка платежа до 02.03.2015. Общий размер денежных средств, которые должнику следовало передать продавцу, составлял 12 000 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку покупателем не были исполнены обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества, Рыженкова Т.И. расторгла договор купли-продажи в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что в отношении тех же объектов должником 30.01.2015 заключен предварительный договор купли-продажи и получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а впоследствии между Алтемеровой М.А. и ООО "ЗЖБИ" заключено мировое соглашение, по условиям которого Алтемерова М.А. обязалась возвратить ООО "ЗЖБИ" 3 000 000 рублей (фактически данные обязательства должником исполнены, что подтверждается соглашением от 15.01.2016 (т. 6 л.д. 42)).

При этом, несмотря на неоднократные требования суда, Алтемерова М.А. не представила платежные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО "ЗЖБИ".

При заключении договора займа с Шалаевым В.С. должником в тексте договора займа также согласованы условия о залоге объектов недвижимости, приобретенных Алтемеровой М.А. у Рыженковой Т.И., а также заключен соответствующий договор залога. Однако регистрация залога оказалась невозможной из-за зарегистрированной ипотеки в пользу Рыженковой Т.И. (т. 2 л.д. 33-66), а впоследствии должник утратила право собственности на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что заключении договора залога Алтемерова М.А. действовала заведомо недобросовестно, вводя кредитора в заблуждение относительно возможных гарантий возврата суммы займы, что, очевидно могло оказать влияние на принятие кредитором решения о выдаче займа должнику и его размере.

При этом не имеется оснований полагать, что Шалаев В.С. мог знать о наличии ипотеки в пользу Рыженковой Т.И.

Действительно в договоре залога указаны ссылки на свидетельства о регистрации права собственности, подтверждающие право собственности Алтемеровой М.А. на спорные объекты, в этих свидетельствах имелись ссылки на "ипотеку в силу закона" (т.8 л.д.23-33). Кредитор Шалаев В.С., действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с этими документами.

Однако в данном случае при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств оценивается не проявление достаточной добросовестности кредитором, а проявление добросовестности самим должником. Алтемерова М.А., заключая договор залога, гарантируя тем самым наличие соответствующего обеспечения исполнения своего обязательства перед Шалаевым В.С., не могла не знать о наличии ипотеки в пользу Рыженковой Т.И. (о том, что обязательства перед Рыженковой Т.И. не исполнены). Заключение договора ипотеки при явной невозможности его исполнения не может быть признано судом добросовестным поведением, а свидетельствует лишь о том, что Алтемерова М.А. имела единственной целью - введение кредитора в заблуждение относительно своих намерений.

Само по себе наличие отметок о регистрации ипотеки в силу закона в свидетельствах не могут давать кредитору полную уверенность о том, что такая ипотека все еще не погашена. В случае исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в ЕГРН вносится соответствующая запись о погашении ипотеки, однако текст ранее выданных покупателю свидетельств не изменяется. Соответственно, кредитор вправе был полагаться на заверения должника, изложенные в договоре залога, об отсутствии иных обременений третьих лиц (пункт 2.7 договора залога). Должник не представил никаких разумных пояснений, в связи с чем вообще такой договор залога был заключен, а кредитору Шалаеву В.С. не представлена достоверная информация о наличии обременений в пользу иных лиц.

Возражения должника, что все договоры готовились юристом Шалаева В.С., она по своей неграмотности, не отдавала себе отчет в существе тех документов, которые она подписывала, суд первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, должником заключена целая совокупность сделок, логично вытекающих одна из другой, стоимость всех объектов и займов была значительна, из чего следует, что любой добросовестный адекватный гражданин не только должен был ознакомиться с подписываемыми документами, и но достаточно изучить их с целью понимания последствий своих действий.

Как верно указал суд первой инстанции, единственной разумной целью совершения совокупности всех сделок и получение займа у Шалаева В.С. могло быть только получение заемных средств с целью расчетов с Рыженковой Т.И., по крайней мере, средства, полученные от ООО "ЗЖБИ" и Шалаева В.С., позволяли это сделать.

Однако расчеты с Рыженковой Т.И. не были осуществлены даже частично, что свидетельствует о том, что должник не имела намерения ни исполнять обязательства по договору с Рыженковой Т.И., ни погашать зарегистрированную в ее пользу ипотеку, а это, в свою очередь, влечет вывод о намеренном введении в заблуждение кредитора Шалаева В.С.

Доводы должника о возможной более выгодной продаже объектов ООО "ЗЖБИ" ничем документально не подтверждены.

В пояснениях от 05.12.2018 должница указывала на то, что она не смогла найти покупателей на эти объекты, хотя предварительный договор был заключен еще до приобретения этих объектов.

Ссылки должника о то, что денежные средства, полученные от Шалаева В.С., израсходованы на ремонт помещений, обосновано оценены судом первой инстанции критически, поскольку, во-первых, в деле N 2-2172/2019 решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.10.2019 не установлен факт выполнения каких-либо ремонтных работ в спорных помещениях, не доказано наличия неосновательного обогащения на стороне Рыженковой Т.И.

Во-вторых, представленные суду документы по взаимоотношениям с подрядчиком - ООО "Батолит" (т. 7 л.д. 23-31, 115-116) не подтверждают факт передачи денежных средств ООО "Батолит".

Платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ООО "Батолит" (приходные кассовые ордера, выписки о внесении средств на счет организации в банке) суду представлено не было.

Единственный платежный документ представлен на сумму 150 000 рублей в пользу ООО "Арт деко" (т. 6 л.д. 52), при этом относимость этого документа ничем не подтверждена.

Более того, в справке о приемке выполненных работ указана общая стоимость выполненных работ 1931160 рублей, в то время как общая сумма полученных от ООО "ЗЖБИ" и Шалаева В.С. средств составляла 8 000 000 рублей.

Договор подряда с ООО "Батолит" заключен 02.03.2015, работы согласно акту выполнялись в период с 01.03.2015 по 31.03.2015, то есть в период, когда должник уже знал о наличии неисполненных обязательств перед Рыженковой Т.И. (срок исполнения которых наступил) и о невозможности регистрации ипотеки в пользу Шалаева В.С.

Факт частичного исполнения обязательств перед Шалаевым В.С. в размере 968 430 рублей 07.10.2015 установлен соответствующим решением суда.

На какие цели были израсходованы остальные средства, полученные по договорам займа, установить не удалось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должником действий по воспрепятствованию взыскания с нее спорной задолженности также подтверждаются материалами дела.

Так, в исполнительном листе, выданном по делу N 2-740/2017, указано место работы должника, сообщенное суду в ходе производства по делу в период с 11.04.2017 по 18.07.2017, - ООО "Холдинговая компания Кем Ойл Групп". В объяснениях судебному приставу - исполнителю от 12.04.2018 должник сообщала, что уволилась из ООО "Холдинговая компания Кем Ойл Групп" в январе 2018 и не работает. Хотя должник прекратил трудовые отношения с указанным лицом с 30.09.2016, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда (т. 1. л.д. 78-79), более того, в апреле 2018 года должник уже была трудоустроена в ООО "Белаз 24" (т. 1 л.д. 16, т. 7 л.д. 66). Постановлением от 24.04.2018 (т. 6 л.д. 7) Алтемерова М.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за представление судебному приставу недостоверных сведений о себе.

В результате сообщения судебному приставу недостоверных сведений в ходе исполнительного производства в пользу Шалаева В.С. взыскано 500 рублей.

Более того, имеются и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником совершались действия по выводу активов, воспрепятствованию обращения взыскания на ее имущество.

Согласно договору займа, заключенному с Шалаевым В.С., срок исполнения обязательств по возврату займа истекал 31.12.2015.

Денежные обязательств по возврату суммы в размере 3000 000 рублей исполнены после заключения мирового соглашения - 15.01.2016 (иная дата (кроме заключения соглашения от 15.01.2016)) ничем не подтверждена, то есть в период, когда должник уже знала о наличии неисполненных обязательств перед Шалаевым В.С.

По иску ООО "ЭкспоТрейд" 27.01.2016 с Алтемеровой М.А. взыскана задолженность по договору займа 27.05.2015 в размере 100 000 рублей основной долг, 69 500 рублей пени. Единственным участником ООО "Экспо-Трейд" на момент выдачи займа являлся ее супруг Алтемеров А.А. Сумма займа возвращена должником займодавцу еще 05.06.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 89), о чем на момент обращения в суд с исковыми требованиями не могла не знать ни сама Алтемерова М.А., ни займодавец. Взыскания по указанному решению суда осуществлялись, начиная с 2016 по 2018 год.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, позволяют сделать вывод, что должник совершил действия по сокрытию имущества (в том числе денежных средств, полученных по договору займа), в том числе при обращении взыскания в рамках исполнительного производства, введению кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации при заключении договора залога, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10102/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова