Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 02АП-5704/20 по делу N А29-7778/2019

г. Киров

14 октября 2020 г.

Дело N А29-7778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-7778/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ОГРН: 1131101008136, ИНН: 1101145879)

к индивидуальному предпринимателю Стратоновой Елене Васильевне (ОГРН: 307110120400039, ИНН: 110103863760)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 426 373 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), составляющих стоимость оказанных Управляющей организацией в период с апреля 2016 года по август 2018 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 40 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара (далее - Дом), в котором расположены принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (далее - Помещения) площадью 521,4 кв. м. (далее - Пристройка) и 221,3 кв. м. (далее - Подвал).

Решением Суда от 15.06.2020 (далее - Решение) иск Управляющей организации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Предпринимателя 360 981 руб. 87 коп. Неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее - Услуги).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющая организация не оказывала Услуги в течение Искового периода, что подтверждено представленными Ответчиком документами, свидетельствующими о длившейся на протяжении нескольких лет протечке в Подвал через общедомовое имущество грунтовых вод (далее - Протечка), а также о том, что уборку территории, вывоз мусора и текущий ремонт Пристройки осуществляли арендаторы Помещений. Кроме того, ссылаясь на то, что Суд не установил общую площадь Дома (включая Пристройку), Заявитель считает, что Управляющая организация обслуживала только непосредственно сам Дом (без учета площади Пристройки).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Обоснованность взыскания с Ответчика 65 391 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода Истец являлся управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, а расчет стоимости последних представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь такого помещения и соответствующее число месяцев.

В связи с этим Предприниматель, как собственник находящихся в Доме Помещений, вне зависимости от наличия у него расходов на содержание Помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества в Доме и оплатить Услуги Управляющей организации.

Поэтому несостоятельна ссылка Заявителя на то, что уборку территории, вывоз мусора и текущий ремонт Пристройки осуществляли арендаторы Помещений.

Доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги, также несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения, как не представил и доказательства того, что Услуги оказаны ненадлежащим образом.

Ссылка Заявителя на Протечку не может быть принята во внимание в силу отсутствия доказательств того, что Протечка находилась в "зоне ответственности" Управляющей организации и подлежала устранению последней в рамках ее обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.

Напротив, из материалов дела (в частности, из акта осмотра нежилого помещения от 10.04.2019) следует и не опровергнуто Ответчиком, что Протечка происходила из коммуникаций, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, а причиной Протечки предположительно являлось то, что при производстве работ был нарушен уклон водоотведения под землей (дренажа), что может свидетельствовать о том, что для устранения Протечки необходим капитальный ремонт, проведение которого не входит в обязанности Управляющей организации.

Кроме того, наличие недостатков оказанных Услуг само по себе не является достаточным основанием для полного отказа от оплаты этих Услуг.

Доводы Заявителя о том, что Суд не установил общую площадь Дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости Услуг производится путем умножения соответствующего тарифа на площадь Помещений, принадлежащих Предпринимателю, в связи с чем не зависит от общей площади иных находящихся в Доме помещений.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-7778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова