Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-6366/20 по делу N А27-7401/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-7401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-6366/2020 (1)) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7401/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (ОГРН 1165476080648, ИНН 5406604933, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Черниговец" (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913, г. Березовский) о взыскании 5 405 461 руб. 24 коп. задолженности, 54 503 руб. 13 коп. неустойки, и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифорова Е.С. по доверенности от 11.09.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: без участия (извещен),

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (далее - ООО "Первая универсальная сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Черниговец" (далее - АО "Черниговец", ответчик") о взыскании 5 405 461 руб. 24 коп. задолженности, 54 503 руб. 13 коп. неустойки, и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Черниговец" в пользу ООО "Первая универсальная сервисная компания" взыскано 5 405 461 руб. 24 коп. задолженности, 108 557 руб. 74 коп. неустойки, 50 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5 564 318 руб. 98 коп., с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Черниговец" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении дела по существу судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе АО "Черниговец" указало, что судом первой инстанции не было учтено, что 30.04.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по договору на оказание техподдержки техники, включая сервисное обслуживание и ремонт техники N С-009/2018 от 06.03.2018 была произведена оплата задолженности в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2346, таким образом, размер задолженности на дату вынесения судебного решения составлял 4 405 461,24 руб., а не 5 405 461,24 руб.

ООО "Первая универсальная сервисная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

02.10.2020 от ООО "Первая универсальная сервисная компания" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с АО "Черниговец" в пользу ООО "Первая универсальная сервисная компания" 4 405 461,24 руб. задолженности, 105 969,69 руб. неустойки, 50 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 561 730,93 руб., с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части производство по делу прекратить.

В обоснование данного заявления ООО "Первая универсальная сервисная компания" указало, что в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 2346 от 30.04.2020, таким образом, согласно контррасчету исковых требований, размер задолженности АО "Черниговец" по договору составляет 4 405 5461, 24 руб. (5 405 461 руб. 24 коп. минус 1 000 000 руб.), а неустойка на 04.06.2020 г. составляет 105 969,69 руб. (56269,87 + 1947,93 + 31 892,22 +15859,66).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, подписан уполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.03.2018 N С-009/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику техническую поддержку техники, включая сервисное обслуживание и ремонт(далее работы), установленные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан производить оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами технического отчета.

В рамках договора истцом оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 40 212 211 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за период с 30.03.2018 по 31.01.2020, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений.

Ответчиком произведена оплата услуг и работ частично на общую сумму 34 806 750 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 5680 от 21.08.2018, N 6358 от 16.10.2019, N 6745 от 30.10.2019, N 6909 от 11.10.2018, N 7500 от 29.11.2019, N 7821 от 16.11.2018, N 8215 от 30.12.2019, N 75 от 24.01.2019, N 146 от 15.01.2019, N 553 от 15.05.2019, N 582 от 13.08.2018, N 734 от 10.09.2018, N 1207 от 25.02.2019, N 1212 от 10.12.2018, N 1914 от 28.03.2019, N 2613 от 30.04.2019, N 2898 от 27.04.2018, N 3085 от 24.05.2019, N 3543 от 21.06.2019, N 3568 от 28.05.2018, N 3737 от 30.05.2018, N 4162 от 22.06.2018, N 4165 от 17.07.2019, N 4638 от 01.08.2019, N 5103 от 31.07.2018, N 5346 от 30.08.2019, N 5680 от 20.09.2019.

В связи с тем, что оплата услуг и работ ответчиком в обусловленные договором сроки в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию N Ч-3 250220-048 от 25.02.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, правовым позициями, изложенными в пунктах 65 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по договору, их принятия ответчиком при отсутствии доказательств оплаты в заявленном истцом размере или частично, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 30.03.2018 по 31.01.2020, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений.

Между тем, ответчик выполненные и принятые работы по договору оплатил частично, что подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец начислил неустойку за период с 28.04.2018 по 25.02.2020 в размере 54 503 руб. 13 коп.

Судом произведён расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда 04.06.2020, ее размер составил 108 557 руб. 74 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в том числе, с начислением неустойки с 05.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предусмотренный в договоре размер неустойки (0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки) менее установленной законом меры ответственности; предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. А ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований такими доказательствами не являются.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что размер согласованной и заявленной к взысканию неустойки меньше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Черниговец" 1 000 000 руб. долга, 2 588 руб. 05 коп. неустойки подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с принятием отказа от иска, в остальной части решение суда излагается судом апелляционной инстанции в новой редакции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" от иска к акционерному обществу "Черниговец" в части требования о взыскании 1 000 000 руб. долга, 2 588 руб. 05 коп. неустойки принять, решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7401/2020 в этой части отменить, производство в данной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7401/2020 в части удовлетворенных исковых требований изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Черниговец" (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913, г. Березовский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (ОГРН 1165476080648, ИНН 5406604933, г. Новосибирск) 4 405 461 руб. 24 коп. задолженности, 105 969 руб. 69 коп. неустойки, 50 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 561 730 руб. 93 коп., с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 05.06.2020 по день фактической уплаты задолженности".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев