Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-11990/20 по делу N А60-18843/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7981/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-18843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности Научно-производственного предприятия "Союзгазтехнология"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года по делу N А60-18843/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственности Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120)

о признании незаконными и отмене актов отбора проб, протоколов исследований, экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") о признании незаконными и отмене актов отбора проб N N 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 321, 322, 323, 324, протоколов исследований N С-309/ОТ - N С-318/ОТ, N С-321/ОТ - N С-324/ОТ, N С-127 - N С-140, экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 18 от 17.12.2018, выполненное экспертом Колесниковым С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах о том, что спор подведомственен арбитражному суду; ссылаясь на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2020 указывает, что настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью общества, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поступившее в апелляционный суд письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя в связи со срочной командировкой, рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной, в ходатайстве общества отсутствует обоснование, по каким причинам участие представителя в судебном заседании является обязательным, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон суд апелляционной не усматривает. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология", в ходе которой представителями филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО с территории расположения шламовых амбаров на Яро-Яхинском, Уренгойском и Самбургском НГКМ произведен отбор проб строительного материала, о чем составлены акты отбора проб.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО поручено провести экспертизу ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО в лице эксперта Колесникова С.В.

Объектами экспертизы являлись выполненные лабораторией филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" протоколы КХА проб отходов от 16.11.2018 N С-309/ОТ NС-318/ОТ, N С-321/ОТ - N С-324/ОТ; протоколы биотестирования проб отходов от 16.11.2018 N С-109/ОТ(Т) - N С-122/ОТ(Т); протоколы КХА проб N С-127 - N С-140 от 02.11.2018; протоколы биотестирования проб NС-127(Т) - N С-140 (Т).

По результатам экспертизы протоколов исследования проб экспертом Колесниковым С.В. составлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17.12.2018 N 18.

Полагая, что указанные акты отбора проб, протоколы исследований и экспертное заключение являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемые акты, протоколы и экспертное заключение не являются ненормативными актами, возможность обжалования которых предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством (статья 29 АПК РФ), носят информационный характер, не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, непосредственно не затрагивают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обжалуемые документы, проверив доводы жалобы, проверив соблюдение норм материального права и процессуального законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемые заявителем акты отбора проб, протоколы исследований, экспертное заключение носят информационный характер, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивают его права и законные интересы.

Обжалование таких документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данные документы не являются окончательными, они составлены в рамках проверки и лишь фиксируют некий результат, установленный в ходе проверки факт. По результатам проверки принимается (может быть принят) итоговый ненормативный акт, возможно, содержащий властные предписания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемые документы, а именно, акты отбора проб, протоколы исследований, экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом.

Доводы заявителя со ссылками на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данных судебных актах отсутствуют выводы о том, что оспариваемые акты отвечают требованиям ненормативных актов, обжалование которых производится в арбитражном суде.

То обстоятельство, что оспариваемые акты связаны с экономической деятельностью предприятия, не означает, оспариваемые акты, не относящиеся к категории ненормативных актов, могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-18843/2020 от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб