Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10498/20 по делу N А60-25649/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-25649/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25649/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

(ОГРН 1156658091501, ИНН 6671027114)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в размере 18 625 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 17 321 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 625 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 17 321 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть решения принята 11.08.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что на момент ДТП действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая не обязывала извещать страховщика о проведении осмотра после проведенного осмотра страховщиком; Закон указанного не требовал и на момент рассмотрения страхового случая; по поручению СК "Уралсиб" был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение; осмотр транспортного средства независимым экспертом после осмотра страховщика не умаляет прав последнего и не является препятствием для оценки ущерба по имеющимся документам, а именно, в порядке взаимодействия страховых компаний; у ответчика имеются все данные по осмотру транспортного средства страховщиком - СК "Уралсиб", в том числе, фотоматериалы, а также ответчику со стороны истца представлена экспертиза, в состав которой также входит акт осмотра независимым экспертом и фотоматериала. Кроме того отмечает, что на момент рассмотрения страхового случая ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязывала обращаться с обоснованной претензией, а это означало проведение экспертизы. Так, после проведения выплаты 08.08.2016, а именно, 15.08.2016 был проведен осмотр независимым экспертом и только по истечении 20 дней после обращения к страховщику была проведена экспертиза и понесены расходы на ее проведение, а именно, 12.09.2016, что отражено в экспертизе и фискальном чеке. Проведение осмотра 15.08.2016, с позиции апеллянта, никак не влияет на права страховщика, осмотр независимым экспертом мог быть проведен и в день осмотра страховщиком, то есть совместно и закончиться составлением акта осмотра. Обращает внимание на то, что представленный договор уступки соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ и является основанием для перехода к истцу от потерпевшего права требования компенсационных выплат, неустойки и судебных расходов; факт ДТП сторонами не оспаривается; таким образом заключение договора цессии не означает злоупотребления правом; размер ущерба подтвержден материалами дела; заключение эксперта не оспорено, иной расчет в материалы дела не представлен; ответчик, указывая на то, что не был уведомлен о проведении экспертизы, не представляет доказательств того, что им были выполнены обязанности по проведению осмотра транспортного средства либо принято решение на основании представленных истцом документов; доводы о том, что экспертное заключение составлено в отсутствие и без уведомления ответчика, а также не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, по мнению апеллянта, нельзя принимать во внимание, поскольку в дело представлены акт приема-передачи документов в СК "Уралсиб" от Вилинского А.Н., далее в СК "Уралсиб" направлена претензия с экспертизой от истца, а также заявление и претензия в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2016 в 12-30 в г. Ирбит Свердловской области возле дома 4 А Технический проезд в г. Лесном Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси А854ХХ/196 под управлением собственника Дьяконова С.А. и Ниссан А939МУ/196, под управлением собственника Вилинского А.Н.

Виновником указанного ДТП являлся Дьяконов С.А. гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0361008174 сроком действия с 04.04.2016 по 03.04.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего (Вилинского А.Н.) застрахована СК "Уралсиб" по полису ЕЕЕ N 0354452380 сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2016.

Вилинский А.Н. обратился в СК "Уралсиб" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Документы получены страховщиком 01.08.2016.

По результатам произведенного осмотра автомобиля, страховщик 08.08.2016 перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 170 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший Вилинский А.Н. самостоятельно заказал проведение экспертизы. Экспертом Хадеевой Е.Н. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан А939МУ/196, которая с учетом износа составила 40 795 руб. (экспертное заключение от 12.09.2016 N 2298-6/2016). За услуги эксперта Вилинский А.Н. уплатил 15 000 руб., что подтверждается чеком от 12.09.2016.

12.09.2016 между Вилинским А.Н. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 30.06.2016 в 12-30 в г. Ирбит Свердловской области с участием транспортных средств Мицубиси А854ХХ/196 под управлением Дьяконова С.А. и Ниссан А939МУ/196, принадлежащим цеденту, включая, в том числе право требования на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента, либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП,, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

21.10.2016 истец направил страховщику (АО "Урасиб") требование о выплате страхового возмещения в размере 40 795 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которая оставлена последним без исполнения.

Банк России приказом от 12.10.2017 года N ОД-2947 отозвал лицензию АО "СГ "Урасиб" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06.04.2020 истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату в размере 40 795 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которое получено ответчиком 06.04.2020 и исполнено не было.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату и расходов на оплату услуг эксперта. Согласно входящему штампу организации досудебная претензия получена ответчиком 30.04.2020.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, как верно указал суд, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п.п. 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшим 01.08.2016 с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком (АО "Урасиб") в установленный законом срок организован осмотр транспортного средства и 08.08.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 170 руб.

Доказательства того, что потерпевший сообщал АО "Уралсиб" о своем несогласии с размером данной выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Предъявив страховщику (АО "Урасиб") требование о выплате страхового возмещения в размере 40 795 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в претензии, направленной в его адрес 21.10.2016, истец приложил к данной претензии экспертное заключение N 2298-6 от 12.09.2016, выполненное экспертом Хадеевой Е.Н., основанное на акте осмотра данной экспертной организации от 15.08.2016.

Однако указанный акт осмотра, составленный независимым экспертом, не подписан со стороны страховой компании - АО "Уралсиб". Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра в дело не представлено.

При этом, судом справедливо обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы, не представлено доказательств участия страховщика при проведении экспертизы.

На основании изложенного, поскольку в данном случае ни правопредшественником истца, ни самим истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику, следует признать, что во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истцу отказано правомерно.

Ввиду отказа во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд также обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-25649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Мухаметдинова