Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2478/20 по делу N А84-566/2018

13 октября 2020 г.

Дело N А84-566/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2020 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14 августа 2020 года по делу N А84-566/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "Центральный Жилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАТПК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "КАТПК" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 130, дома N 107 по ул. Балаклавская в г. Симферополь.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "КАТПК" в пользу МУП "Центральный Жилсервис" задолженность в размере 42.938,35 руб., из которых: 32.304,18 руб. - основной долг, 10.634,17 - законная неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.718, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт не обжаловался.

Для принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 025586335 от 13 августа 2018 (том 2 л.д. 127-131).

29 января 2019 г. АО "КАТПК" преобразовано в ООО "КАТПК".

23 июля 2020 года ООО "КАТПК" обратилось с заявлением приостановлении сводного исполнительного производства N 16617/19/92014-ИП от 19 декабря 2019 года N 6607/19/92014-СД до вступления в законную силу решений по делам N А84-537/2020 и N А84-538/2020, в которых общество оспаривает: 1) решение судебного пристава от 28 января 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства и передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию; 2) бездействие судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КАТПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении сводного исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) которыми установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, в которых арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 Закон об исполнительном производстве, при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

В частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 39 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Таким образом, приостановление сводного исполнительного производства в случае возбуждения процедуры обжалования действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. Более того, сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, а также принимая во внимание вступление в законную силу судебных актов по делам N А84-537/2020 и N А84-538/2020, судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении сводного исполнительного производства.

Оснований для применения части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, то есть наличие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14 августа 2020 года по делу N А84-566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин