Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-1703/17 по делу N А60-4409/2016

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника: Винник А.В., паспорт, доверенность от 08.12.2016;

от ПАО "Бинбанк": Гришин Д.С., паспорт, доверенность от 14.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 24.10.2013, заключенного между должником и Кубриным Георгием Сергеевичем, Кубриной Евгенией Дмитриевной, действующей за своих несовершеннолетних детей: Кубрину Ульяну Сергеевну, Кубрина Владимира Сергеевича,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-4409/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кубрина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304667206400127, ИНН 666200424193),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Кубрина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Кубрина Сергея Николаевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

22 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича о признании недействительным договора дарения от 24.10.2013, заключенного между должником и Кубриным Георгием Сергеевичем, Кубриной Евгенией Дмитриевной, действующей за своих несовершеннолетних детей: Кубрину Ульяну Сергеевну, Кубрина Владимира Сергеевича, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина ИБ. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет конкурсной массы должника - Кубрина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бажин И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что заключенный договор дарения полностью отвечает признакам недействительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве (заключен в течение трех лет, с заинтересованным лицом без встречного предоставления с целью причинения вреда, при осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности). В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств управляющий указывает на неисполнение обязательств основным заемщиком по кредитным договорам с АО "Связной Банк" (11.03.2013 долг 44 401 302,89 руб.; 08.04.2013 долг в размере 50 000 000 руб.; 30.04.2013 долг 150 000 000 руб.), ОАО "МДМ Банк" (просрочка по процентам за период с 30.08.2013 по 03.06.2014 в сумме 2 463 593,29 руб.), ПАО "Сбербанк России" (в заявлении о сохранении лимита заемщик указывал ряд обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности возврата кредита в установленный срок), должник по которым являлся поручителем, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными доказательствами того, что начиная с марта 2013 года, у предприятий, входящих в группу компаний "Бест" начали появляться трудности, вызванные нехваткой оборотных средств. Также финансовый управляющий указывает на то, что Кубрин С.Н. не мог не знать о нарушении основным заемщиком условий кредитных договоров, поскольку является по отношении к нему заинтересованным лицом; по мнению апеллянта, заключение договора дарения явилось следствием надвигающихся экономических трудностей в группе компаний и желанием Кубрина С.Н. избежать негативных последствий в отношении себя и своего имущества, при этом должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, а также в силу возраста своих детей имеет возможность давать указания им как собственникам имущества об определении судьбы данного имущества.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО "Бинбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Бажина И.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (дарителем), с одной стороны, и Кубриной Евгенией Дмитриевной, действующей за своих несовершеннолетних детей Кубрину Ульяну Сергеевну и Кубрина Владимира Сергеевича, Кубриным Георгием Сергеевичем, действующим с согласия матери Кубриной Евгении Дмитриевны (одаряемыми), с другой стороны, 24.10.2013 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар общую долевую собственность по 1/3 доле каждый недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка, кадастровый номер 66:25:0701003:4, площадью 1357 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях поселений по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, ул. Комсомольская, 14;

- земельного участка, кадастровый номер 66:25:0701003:78, площадью 1018 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях поселений по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, участок примыкает с северо-западной стороны к земельному участку по адресу ул. Комсомольская, 14;

- иного здания: баня, общей площадью 70,0 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, участок примыкает с северо-западной стороны к земельному участку по адресу ул. Комсомольская, 14.

Полагая, что договор дарения отвечает признакам подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью причинения вреда правам имущественным правам кредиторов и является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора дарения от 24.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка совершена должником 24.10.2013, то есть в течение трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 15.02.2016), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указывает на прекращение исполнения обязательств по следующим договорам:

- соглашение о кредитовании N 94/2011ВКЛ/ПФ/4 от 11.10.2011 между ООО "Бест-Продукты питания" (заемщик) и АО "Связной банк";

- договор N 1203/2943 от 28.02.2013 между ООО "Бест-Челябинск" (заемщик) и ОАО "МДМ-Банк";

- договор N 24734 от 25.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО "Бест-Продукты питания" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России".

Обязательства заемщиков по указанным кредитным договорам были обеспечены поручительством должника.

Наличие у заемщиков неисполненных обязательств на момент совершения должником оспариваемого договора дарения материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела, в том числе представленных должником расчетов задолженности, не следует, что неисполнение обязательств по указанным выше договорам имелось на момент совершения оспариваемой сделки - 24.10.2013.

Доводы финансового управляющего относительно наличия просрочек обязательств по кредитному договору N 94/2011-ВКЛ/ПФ/4 от 11.10.2011, заключенному между ООО "Бест-Продукты питания" и АО "Связной Банк" подлежит отклонению, поскольку задолженность в сумме 44 401 302, 89 руб. по состоянию на 11.03.2013 была погашена заемщиком платежами от 13 и 15.03.2013; начисленная неустойка погашена 18.03.2013. Задолженности в сумме 50 000 000 руб. по состоянию на 08.04.2013 погашена платежом от 09.04.2013. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в указанных случаях носила технический характер.

Задолженность, образовавшаяся на 30.04.2013 в сумме 150 000 000 руб., погашена платежом от 14.05.2013; начисленная неустойка была погашена 20.05.2013. После 20.05.2013 и вплоть до 28.02.2014 никакой просрочки по указанному договору не числилось.

Согласно пояснениям должника, указанная информация также полностью подтверждается расчетом самого АО "Связной банк" на 06.05.2014, который был представлен в материалы дела в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, который вынес судебное решение, ставшее основанием для включения в реестр должника по настоящему делу о банкротстве требований данного банка.

Таким образом, в период заключения оспариваемой сделки (24.10.2013) задолженность ООО "Бест-Продукты питания" перед АО "Связной Банк" отсутствовала. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Бест-Продукты питания" первая просрочка по исполнению обязательств по указанному договору возникла только 28.02.2014, то есть после заключения оспариваемого договора.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявленные финансовым управляющим просрочки возврата сумм кредитов носили технический характер, задолженность погашалась, проценты и пени уплачивались в кратчайшем периоде после просрочки, должникам выдавались очередные транши, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных договоров и соглашений.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности усматривается, что по кредитному договору, заключенному с ОАО "МДМ Банк" просрочки исполнения обязательств возникла в 2014 году, то есть также после заключения договора дарения.

Доводы относительно неустойчивого финансового состояния ООО "Бест-Продукты питания", который финансовый управляющий обосновывает письмом о сохранении лимита, в котором заемщик указывал ряд обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности возврата кредита в установленный срок, подлежит отклонению.

Доказательства направления письма ООО "Бест-Продукты питания" подписанного Поповым А.А. в ПАО "Сбербанк России" и получение его последним в деле отсутствуют. Кроме того, представленные в дело платежные документы, ранее истребованные от Попова А.А. и ООО "Бест-Продукты питания" относительно исполнения с их стороны обязательств в период 2013 года, свидетельствуют о внесении заемщиком платежей в соответствии с графиком погашения.

Доказательств того, что должнику на момент совершения оспариваемой сделки было направлено хотя бы одно уведомление о наличии просроченной задолженности, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о финансовой неустойчивости заемщиков, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств и доводов о наличии на момент совершения оспариваемой сделки финансовых затруднений в экономической деятельности у предприятий, входящих в группу компаний "Бест", апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что поручившись перед АО "Связной банк", ОАО "МДМ-Банк" и ПАО "Сбербанк России", должник заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям либо ему в силу участия в компаниях, входящих в группу компаний "Бест", на момент совершения оспариваемой сделки было доподлинно известно о невозможности надлежащего исполнения основными должниками обязательств по возврату кредитов.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена па создание тех правовых последствий, которые наступают при се совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства. Возникшие на основании оспариваемого договора права общей долевой собственности детей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Совместное использование переданного в дар детям имущества, свойственно нормальному поведению членов семьи и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки или ее мнимости.

Сведений об отчуждении Кубриным С.Н. в период совершения оспариваемой сделки иного имущества в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, финансовым управляющим не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств единовременного вывода активов Кубриным С.Н., отсутствие доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки финансовых затруднений в экономической деятельности у предприятий, входящих в группу компаний "Бест", и принято во внимание обычность поведения ответчика (сделка дарения имущества детям не является неординарной или необычной).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 27.01.2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-4409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Кубрина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов