Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2748/20 по делу N А63-22074/2019

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-22074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-22074/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Алко", ст-ца Ессентукская (ИНН 2618801889 ОГРН 1132651033470) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Алко" (далее - ООО "М-Алко", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 132 258 руб. 82 коп., 7 613 руб. 63 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая, в результате которого имуществу общества причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.07.2020 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Компания указывает, что судом не учтен факт того, что спорное событие не является страховым случаем, так как произошло уже после передачи транспортного средства в аренду.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.11.2017 между ООО "М-Алко" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого установлен с 00 часов 00 минут 13.12.2017 по 24 часа 00 минут 12.12.2018 (том 1 л. д. 12-13). Предметом договора является транспортное средство FUSO Center FE85DG, 2014 года выпуска, государственный номер А436НН26 (далее - FUSO Center).

Пунктом 5 договора установлено, что лицами, имеющими право управления транспортным средством являются собственник, а также лица, владеющие транспортным средствам на праве аренды.

04.01.2018 между ООО "М-Алко" (арендодатель) и Иваняном Э.Г. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FUSO Center для использования соответствии с нуждами арендатора (том 1 л. д. 14-15).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 04.01.2018 по 31.12.2018.

По акту приема - передачи от 04.01.2018 ООО "М-Алко" передало транспортное средство арендатору для использования (том 1 л. д. 16).

09.03.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: станица Ессентукская произошло ДТП с участием автомобиля FUSO Center, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району (том 1 л. д. 9). За рулем автомобиля находился водитель Иванян Э.Г.

21.03.2018 истец обратился в компанию с заявлением N 0016393637 о выплате страхового возмещения по программе Автокаско (том 2 л. д. 51-52).

Страховым актом N 0016393637-001 событие было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере 26 716 руб. (том 2 л. д. 64).

21.11.2018 общество направило в адрес компании уведомление об осмотре транспортного средства (том 1 л. д. 23).

Согласно акту осмотра N 469/19 от 05.12.2018, у автомобиля FUSO Center зафиксированы следующие повреждения: состояние транспортного средства удовлетворительное, эксплуатационное; возможны скрытые повреждения, расположенные в левой части автомобиля; имеются следы естественного износа эксплуатационно-накопительного характера (том 1 л. д. 32). Акт составлен экспертом-техником Котрановым Л.Р.

10.01.2019 ООО "М-Алко" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером страховой выплаты и о самостоятельном обращении к независимому эксперту (том 1 л. д. 20)

По заказу общества 17.01.2019 экспертом-техником Котрановым Л.Р. подготовлено экспертное заключение N 469/19 (том 1 л. д. 25-30).

Экспертом сделаны следующие выводы: размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составил - 190 340 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил - 158 974 руб. 82 коп.; размер износа подлежащих замене комплектующих равен - 51, 1 %.

За проведение независимой экспертизы, общество заплатило эксперту 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000503 (том 1 л. д. 24).

Общество направило в адрес компании претензию, с требованием в течение десяти дней произвести оплату страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы (том 1 л. д. 120-121). Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 05.03.2019.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения имущественного вреда ООО "М-Алко" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом на сумму 132 258 руб. 82 коп.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Довод апеллянта относительно того, что заявленное событие не относится к числу страховых случаев, поскольку в нарушение условий договора страхования был передан обществом в аренду, не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из договора страхования не следует, что цель использования автомобиля исключает сдачу в аренду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5 договора стороны установили, что лицами, допущенными к управлению автотранспортного средства являются: собственник, а также лица, владеющие транспортным средствам на праве аренды.

Условия договора страхования не изменялись, в том числе на момент наступления рассматриваемого события. Ответчиком доказательства уведомлений о расторжении договора страхования в связи с нарушением страхователем каких-либо условий договора, суду не представлены.

Как следует из пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом общества "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89, размещенные на официальном сайте ответчика: www.rgs.ru страхование производится по страховому риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В соответствии с абзацем "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам от 26.08.2008 года N 89 дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора страхования от 13.12.2017, суд первой инстанции верно установил, что вышеназванное ДТП является страховым случаем.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, поскольку оснований для освобождения ответчика, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ материалами дела не установлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел частичную выплату страхового возмещения в размере 23 864 руб., отклоняется, поскольку как следует из платежного поручения N 437 от 29.07.2019, указанная денежная сумма перечислена страхователем по иному страховому событию: страховой акт N 0016393637-002 от 26.07.2019 (том 2 л. д. 67). Тот факт, что в отношении автомобиля FUSO Center помимо заявленного истцом события имеются два страховых случая от 19.03.2018 и от 07.11.2018 признается ответчиком в жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку страховое возмещение ответчиком своевременно не выплачено, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 29.07.2019 по 25.06.2020 составила 7 613 руб. 63 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция N 000503 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив расходы истца на проведение независимой оценки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку не была оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-22074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова