Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5473/20 по делу N А79-2143/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-2143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу N А79-2143/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ИНН 0277904310, ОГРН 1150280040558) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2116001889, ОГРН 1132135000436) о взыскании 617 636 руб. 67 коп., третьи лица: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Файзуллиной А.А. по доверенности от 27.03.2020 N 45 сроком по 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 617 636 руб. 67 коп., в том числе:

600 052 руб. 07 коп. долга, 17 584 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 20.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, казенное учреждение Чувашской Республике "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не имел отношения к выборке и рекомендации ответчику участия в закупке N 0115200001119002072, подготовке и представлению необходимых для участия в тендере документов, подготовке и подписанию государственного контракта N 98-с/19, и, соответственно, не имело место исполнение ООО "ИТСК" по указанной закупке своих обязательств по договору от 30.07.2019 N 1908. Указал, что с момента получения исполнителем письменного уведомления от 24.09.2019 N 136 действие названного договора считается прекращенным из-за отказа заказчика от дальнейшего его исполнения. Отметил, что после участия в электронном аукционе с номером извещения 0115200001119002072, ответчик 08.08.2019 принял участие еще в одном электронном аукционе с номером извещения 0115200001119002155, к которому истец никакого отношения не имел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.10.2020 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (ответчика) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 ООО "ИТСК" (исполнитель) и ООО "Магистраль" (заказчик) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору для участия в государственных и коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика отбирают подходящие заказчику по договору закупки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель предлагает заказчику по договору, впоследствии берет в работу подготовку заявки на прохождение отборов, размещенных различными коммерческими ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, не размещенных в Единой Информационной Системе в сфере закупок в случае, если такое предложение актуально для заказчика по договору. Срок и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы обеими сторонами договора.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, перечислены в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2.3.1 договора, в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику по договору услуги в виде комплекса или набора услуг из перечня, указанного в настоящем пункте, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 200 000 руб., НДС не облагается и оплачивается тремя частями, перечисленными в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя и уменьшаемые в следующем порядке:

- первое вознаграждение является "Базовым" и составляет 2% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после третьей выигранной закупки, при победе на следующей (четвертой) закупке размер вознаграждения исполнителя становится 1,4% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя при победе на следующих закупках (пятой и далее) фиксируется 1% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

Исполнитель выставляет счет заказчику на "вознаграждение" на следующий день после заключения заказчиком государственного, муниципального или коммерческого контракта/договора в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Оплату "вознаграждения" в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчику по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполненные по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Данный пункт договора может быть отдельно согласован соглашением сторон до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае нарушения заказчиком согласованных сроков взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить услуги по договору (пункт 3.5 договора).

По данным истца, исполнителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявки ООО "Магистраль" на участие в закупке по извещению N 0115200001119002072.

Протоколом от 09.08.2019 подведения итогов процедуры N 0115200001119002072 ООО "Магистраль" признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 30 002 603 руб. 40 коп.

20.08.2019 между Учреждением и ООО "Магистраль" заключен государственный контракт N 98-с/19 по результатам электронного аукциона N 0115200001119002072.

По результатам исполнения своих обязательств по договору исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг от 15.08.2019 N 10404 и счет от 15.08.2019 N 10404 об оплате вознаграждения в размере 2% от цены заключаемого контракта, что составляет 600 052 руб. 07 коп.

(30 002 603 руб. 40 коп. х 2%). Однако заказчик акт не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем истец направил 17.09.2019 ответчику претензию от 12.09.2019 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что все юридически значимые действия по поиску аукционов, подготовке заявлений на участие и документов ООО "Магистраль" осуществляло самостоятельно, в связи с чем акт от 15.08.2019 N 1404 им не подписан.

Вместе с тем, из представленной истцом электронной переписки, усматривается, что именно истцом подготовлена заявка и комплект документов по спорной закупке, которые электронным письмом от 01.08.2019 в 15 час. 36 мин. направлены ответчику (т. 1 л.д. 124, 136-140).

Указанные электронные доказательства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 114-140).

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru/ по аукциону N 0115200001119002072, из которой видно, что заявка и приложенные к ней документы размещены ответчиком (поданы) 05.08.2019, то есть, после получения 01.08.2019 этих документов от истца (т. 1 л.д. 54, в т.ч. оборотная сторона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность и возможность истца непосредственно подавать заявки на участие в торгах от имени ответчика, ответчиком истцу не выдана доверенность и электронно-цифровая подпись. Существо услуги, согласованной сторонами, составляли действия исполнителя по составлению заявки, подготовке комплекта документов по ней и отправка его заказчику. Подача заявки для участия в торгах не входила в компетенцию исполнителя по договору. Факт самостоятельной подачи ответчиком заявки на аукцион истец не оспаривает, это действие не предусмотрено условиями договора между сторонами.

Таким образом, доводы ответчика относительно самостоятельной подготовки заявки обосновано отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчиком лишь 27.09.2019, то есть после получения услуги и документов на оплату.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка ответчика на оплату неоказанных ему услуг в сумме 50 000 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что как минимум по одной заявке услуги ответчику оказаны, а оплата таких услуг в силу пунктов 3.1 - 3.5 договора состоит из нескольких частей: фиксированной - 200 000 руб. и вознаграждения, определяемого в процентном отношении к цене выигранного аукциона.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании только вознаграждения, не выставляя ответчику оставшуюся неоплаченной фиксированную часть платы в размере 150 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения за оказанную услугу ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 600 052 руб. 07 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворено в заявленной сумме.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 19.03.2019 на сумму 17 584 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал его верным.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 10.09.2019 по 08.07.2020 (день оглашения резолютивной части решения) в сумме 30 380 руб. 80 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор от 16.12.2019, заключенный истцом и Файззулиной А.А., платежное поручение от 20.02.2020 N 106.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе средние ставки на аналогичные услуги адвокатов, утвержденные Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Мотивированный возражений в отношении взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, в апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно недоказанности факта оказания услуг по спорной закупке отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка ООО "Магистраль" на электронный аукцион с номером извещения 0115200001119002155, в котором ответчик 08.08.2019 принял участие, не принимается как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Истцом к взысканию предъявлена стоимость услуг по закупке с номером извещения 0115200001119002072, факт оказания которых подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 28.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу N А79-2143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова