Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-8590/20 по делу N А07-18413/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А07-18413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07- 18413/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/65).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Башмилк" (ИНН 0245951821, далее - ООО "Агрохолдинг "Башмилк", должник) несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - банк) о признании ООО "Агрохолдинг "Башмилк" несостоятельным (банкротом), заявление принято как вступление в дело о банкротстве N А07-18413/2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Башмилк" в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные

счета, принадлежащие ООО "Агрохолдинг "Башмилк" в объеме суммы заявленных требований 168 006 192,12 рублей;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг "Башмилк" и находящееся у него или у других лиц.

Определением суда от 17.06.2020 заявление банка удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг "Башмилк", и находящееся у него или у других лиц. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части непринятия мер по наложению ареста на расчетный счет общества.

Апеллянт полагает, что принадлежащее ООО "Агрохолдинг "Башмилк" при непринятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся на счетах, будут предприниматься различные меры, в том числе при использовании правовых инструментов, направленные на ограничение возможности восстановления нарушенного права одним их ключевых кредиторов - ПАО "Сбербанк".

Подробно доводы ПАО "Сбербанк" изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в части отказа в принятии обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования о признании ООО "Агрохолдинг "Башмилк" несостоятельным (банкротом).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом кредитором - банком подано заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер заявителем заявлено требование н наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежавшие ООО "Агрохолдинг "Башмилк" в объеме суммы, заявленных требований 168 006 192, 12 руб.; наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг "Башмилк", и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на значительную сумму предъявленных должнику требований (свыше 168 млн. руб.), отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер должник имеет возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом до момента введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в качестве обеспечительной меры является единственным способом, гарантирующим удовлетворение требований кредиторов; обеспечительными мерами может являться наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или других лиц, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию заявителя, отметив, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или других лиц направлено на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. В случае отчуждения должником имущества, изъятия имущества в принудительном порядке, осуществление должником деятельности станет невозможным, что, в свою очередь, приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника и к причинению значительного ущерба кредиторам, а так же невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Арест имущества не препятствует должнику вести свою хозяйственную деятельность, не возлагает на него дополнительные обязанности. Следовательно, данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части, суд исходит из того, что наложение ареста на расчетные счета, на значительную часть денежных средств, в пределах суммы 168 006 192,12 рублей на неопределенный, длительный срок является чрезмерным ограничением, которое может привести к фактическому прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ".

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными, в отношении должника вводится процедура наблюдения. В последующем, на основании решения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу (статья 75 Закона о банкротстве).

В отношении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 168 006 192,12 рублей, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Испрашиваемые меры не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, могут нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам). Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера хотя и связана с предметом заявленного требования, но не соразмерна ему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наложение ареста на счета ООО "Агрохолдинг "Башмилк" потенциально может привести к приостановлению деятельности предприятия, в том числе, связанной с расчетами перед контрагентами, собственными работниками и бюджетами, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки предприятия в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед другими лицами.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом, что само по себе обеспечивает требования заявителя в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Агрохолдинг "Башмилк" являются достаточными, разумными и соразмерными имущественным требованиям заявителя.

Основания принятия иных обеспечительных мер не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку банком не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы. Доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах испрашиваемые меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, являются излишними.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящий момент определением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в отношении должника по заявлению банка введена процедура наблюдения, требования банка в сумме 168 006 192,12 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Молин Д.Е., в связи с чем, наступили правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, а также у должника возникли ограничения и обязанности, предусмотренные статье 64 Закона о банкротстве, что является дополнительным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер на стадии апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-18413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева