Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-38789/20 по делу N А40-72634/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-72634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаинвестказань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-72634/20 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Авантаинвестказань" об изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаинвестказань" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-74803/ДЛ от 20.07.2017.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кзн-74803/ДЛ от 20.07.2017.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ-6520-43, VIN: ХТС652004Н1357847, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: 740632 Н2848527, шасси (рама): ХТС652004Н1357847, кузов (кабина, прицеп): каб.658000Н0007733, цвет: красный RAL 3001, ПТС/ПСМ: 16 ОР 562951.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 на сумму 222 533 руб.

11.12.2019 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ответчику на основании п. 8.2.4 ст. 8 приложения N 1 к договору лизинга, п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга, ст. 450 ГК РФ.

Уведомление было вручено лизингополучателю 17.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России". Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут с 17.12.2019.

Удовлетворяя требования истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены опечатки, в силу которых данное решение не позволяет достоверно определить, у кого именно изъят предмет лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-72634/20 исправлены допущенные в резолютивной части решения от 18.06.2020 опечатки.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-72634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко