Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 21АП-2630/20 по делу N А84-4020/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 г. N Ф10-5143/20 настоящее постановление оставлено без изменения

14 октября 2020 г.

Дело N А84-4020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года по делу N А84-4020/2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Барановой В.О., при участии заинтересованного лица: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТПК" (далее - общество, заявитель, ООО "КАТПК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Барановой В.О., выраженных в принятии постановления о замене стороны исполнительного производства 02.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявление оставлено без движения на срок до 20.08.2020 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Срок оставления заявления без движения, установленный определением от 21.08.2020, продлевался судом до 15.09.2020.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Севастополя возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "КАТПК", поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд неправомерно возвратил поданное заявление по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без движения, поскольку поданное заявление соответствовало требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения о принятии жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявление ООО "КАТПК" оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ вследствие нарушения при его подаче требований, установленных статьей 199 АПК РФ: в заявлении отсутствуют сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого судебным приставом-исполнителем Барановой В.О. совершены оспариваемые действия; к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Барановой В.О.; не предоставлена копия постановления, свидетельствующая о совершении судебным приставом-исполнителем действий, указанных ООО "КАТПК" в просительной части заявления.

Заявителю предложено в срок до 20.08.2020 устранить все допущенные нарушения, препятствующие принятию заявления к рассмотрению суда.

Поскольку на момент истечения срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном судом определении по адресу местонахождения заявителя, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 процессуальный срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 15.09.2020.

Копии определений об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения направлены заявителю 07.08.2020 и 24.08.2020 соответственно, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим заявителем и являющемуся адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью "КАТПК", указанному в ЕГРЮЛ.

Соответствующая информация и тексты определений в электронном виде также размещены 07.08.2020 и 22.08.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

То обстоятельство, что почтовые отправления не были получены адресатом и вернулись в суд за истечением срока хранения, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду считать сообщения доставленными и полученными, а заявителя - надлежащим образом извещенного о вынесенных судом судебных актах.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "КАТПК" требований части 1 статьи 199 АПК РФ в части не указания сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия указанного должностного лица апелляционный суд находит обоснованным поскольку требование части 1 статьи 199 АПК РФ является императивным и подлежит обязательному исполнению заявителем.

Кроме этого, заявителем не предоставлена копия постановления, свидетельствующего о совершении судебным приставом-исполнителем действий указанных ООО "КАТПК" в просительной части заявления, а именно постановления о замене стороны исполнительного производства от 02.07.2020 или пояснения относительно невозможности их предоставления.

Таким образом, отсутствие названных выше документов влечет оставление заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ. Суд обоснованно оставил заявление без движения, в котором указал срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.08.2020, впоследствии продленного до 15.09.2020.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие подтверждающих направление почтового отправления в адрес судебного пристава-исполнителя Барановой В.О. апелляционный суд находит обоснованной поскольку представленная почтовая квитанция от 09.07.2020 подтверждает направление почтового отправления в УФССП, а не должностному лицу отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ в части непредставления доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя Барановой В.О. заявления и приложенных к нему документов являются правомерными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, действий направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом предпринято не было. К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не заявляло ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания в том, чтобы к установленному (с учетом его продления) судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом первой инстанции срок, доказательств обратного заявителем не представлено.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года по делу N А84-3796/2020 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова