Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-11065/20 по делу N А55-34175/2019

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-34175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-34175/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску Яковлевой Марии Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"

об обязании

третье лицо: Борисов Владимир Юрьевич

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кучер И.В. по доверенности от 03.09.2020 года.

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажторгстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ выполнить работы по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части по адресу - г. Тольятти, ул. Куйбышева, 20, а именно:

Яковлева Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест", в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

1. Обязать ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества Яковлевой М.К. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- технико-экономическое обоснование по строительству секции 4/2;

- сметная документация по всем разделам строительства секции 4/2;

- документы, на основании которых производилось отселение граждан по адресам: г. Самара, ул. Самарская, д.263, г. Самара, ул. Самарская, д. 261;

- первичные финансовые документы, подтверждающие передачу или перечисление денежных средств отселенным гражданам;

- налоговые декларации ООО фирма "Маяк-Стройинвест" за период с 2017 г. по 31 марта 2020 г.;

- документы, подтверждающие уплату ООО фирма "Маяк-Стройинвест" налогов за 2020 г. по 31 марта 2020 г. включительно;

- выписки с расчетных счетов ООО фирма "Маяк-Стройинвест" от 31 декабря 2016 г., от 31 декабря 2017 г., от 31 декабря 2018 г., от 31 декабря 2019 г., от 31 марта 2020 г.;

- заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договор подряда от 13 апреля 2016 г., в том числе приложения и спецификации к нему, а также акты сверок взаимных расчетов;

- заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "СВИК" договор подряда N 18/16-СМР от 14.04.2016 г., в том числе приложения и спецификации к нему, а также акты сверок взаимных расчетов;

- ведомость по заработной плате за каждый месяц периода с апреля 2016 г. по 31 марта 2020 г., содержащую ФИО, должность, сумму начисленной заработной платы с расшифровкой по видам выплат;

- утвержденные годовые отчеты генерального директора ООО фирма "Маяк-Стройинвест" за 2019 гг.

За период с 15 апреля 2016 г. по 31 марта 2020 г.:

- договоры, заключенные ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с поставщиками и подрядчиками (в том числе приложения и спецификации к договорам), а также акты сверок взаимных расчетов;

- документы, содержащие информацию о заключенных ООО фирма "Маяк-Стройинвест" крупных сделках и сделках с заинтересованностью (решения об одобрении, договоры, платежные документы);

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

- договоры, связанные с реализацией движимого имущества ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- положение об учетной политике ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- бухгалтерская отчетность ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (формы N 1-6) (за исключением 2016 - 2017 годов);

- отчеты о прибылях и убытках ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- списки аффилированных лиц ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- расшифровка строк 1410, 1420, 1430, 1450, 1400, 1510, 1520, 1530, 1540, 1550, 1500, 1700 (краткосрочные обязательства);

- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99;

- заверенные банком выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- договоры об открытии расчетных счетов ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- выданные и полученные счета-фактуры, ссвязанные с исполнением договоров подряда и оказания услуг за период с 4 квартал 2017 по 31.03.2020;

- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг за период с 4 квартал 2017 по 31.03.2020;

- первичные кассовые документы ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции) за период с 2017 года по 31.03.2020;

- сведения по забалансовому учету имущества ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- акты инвентаризации имущества ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- инвентаризационные карточки учета основных средств ООО фирма "Маяк-Стройинвест";

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01-99, 001- 0011 и открытым к ним субсчетам, содержащие сальдо на начало и конец отчетного периода и оборот за отчетный период;

- реестр договоров долевого участия в строительстве по секции 4/2 и секции паркинга 5/3, включающий в себя: наименование объекта долевого строительства, стоимость договора, и состояние расчетов;

- постановления надзорных органов о привлечении ООО фирма "Маяк-Стройинвест" к административной ответственности.

Заключенные ООО фирма "Маяк-Стройинвест" договоры:

- договор о долевом участии в строительстве от 20.08.2018 г. N 79-ЖД/4.2, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Селяковым М.В. Документы, подтверждающие оплату Селяковым М.В. по договору о долевом участии в строительстве от 20.08.2018 г. N 79-ЖД/4.2;

- договор о долевом участии в строительстве от 04.02.2019 г. N 157-ЖД/4.2, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Леонтьевой Т.А. Документы, подтверждающие оплату Леонтьевой Т.А. по договору о долевом участии в строительстве от 04.02.2019 г. N 157-ЖД/4.2;

- договор о долевом участии в строительстве от 04.02.2019 г. N 156-ЖД/4.2, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Леонтьевой Т.А. Документы, подтверждающие оплату Леонтьевой Т.А. по договору о долевом участии в строительстве от 04.02.2019 г. N 156-ЖД/4.2;

- договор о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 г. N 150-ЖД/4.2, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Леонтьевой А.А. Документы, подтверждающие оплату Леонтьевой А.А. по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 г. N 150-ЖД/4.2;

- договор о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 г. N 149-ЖД/4.2, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Леонтьевой А.А. Документы, подтверждающие оплату Леонтьевой А.А. по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 г. N 149-ЖД/4.2;

- договор долевого участи в строительстве от 24.06.2019 г., заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Петровой О.А. Документы, подтверждающие оплату Петровой О.А. по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2019 г;

- договор займа, заключенный между Локтионовым С.Н. и ООО фирма "Маяк-Стройинвест". Документы, подтверждающие передачу Локтионовым С.Н. денежных средств ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и возврат ООО фирма "Маяк-Стройинвест" денежных средств Локтионову С.Н.;

- акты сверок взаимных расчетов по договору подряда N б/н от 29 апреля 2016 г.;

- утвержденная Заказчиком сметная документация к выполненным работам по заключенному между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договору подряда N 9/1 от 12 сентября 2016 г.;

- акты выполненных работ по заключенному между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договору подряда N 9/1 от 12 сентября 2016 г.;

- акты сверок взаимных расчетов по заключенному между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договору подряда N 9/1 от 12 сентября 2016 г.;

2. Признать незаконными действия ООО фирма "Маяк-Стройинвест" по непредставлению информации участнику общества Яковлевой М.К.

3. В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу Яковлевой М.К. 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по настоящему делу производство по делу в части требования документов - заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договор подряда от 13 апреля 2016 г., в том числе приложения и спецификации к нему, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "СВИК" договор подряда N 18/16-СМР от 14.04.2016, в том числе приложения и спецификации к нему, прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ООО фирма "Маяк-стройинвест" по непредставлению информации участнику общества Яковлевой М.К. и обязал ответчика в течении десяти рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу предоставить Яковлевой Марии Константиновне надлежащим образом заверенные копии документов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-34175/2019, считает его незаконным и необоснованным, так как считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель не согласен с выводами суда по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец неоднократно изменял исковые требования, без предварительного обращения в общество, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Заявитель полагает, что до истечения указанного срока юридическое лицо не подлежит ответственности, а соответственно взыскание судебной неустойки при неисполнении решения суда будет незаконным.

Также заявитель полагает, что решение суда является неисполнимым в части предоставления выписок с расчетных счетов организации на даты, приходящиеся на субботние и воскресные выходные дни.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020, назначено судебное заседание на 13 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлены возражения на апелляционную жалобу, почтовые квитанции, доверенность представителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на вопрос суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения конкретных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только той части судебного акта, которая указана в апелляционной жалобе истца, в апелляционный суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яковлева Мария Константиновна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Стройинвест".

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Яковлева Мария Константиновна является участником общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" с долей 50% уставного капитала.

Право участника на получение информации о деятельности общества закреплено статьей 67 Гражданского кодекса РФ и конкретизировано в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении информации участнику общества от 14.05.19г., 22.05.19г., 15.07.19г., 22.08.19г., 09.09.19г., 19.09.19г. По требованию от 15.07.19г. ответчиком была предоставлена часть документации, в дальнейшем от предоставления информации, документов стал уклоняться.

Исходя из смысла абзаца второго части 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ, истец вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации в установленном уставом порядке.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что положения устава общества не могут ограничивать права участника общества по сравнению с правами, предоставляемыми Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, усмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

В тоже время в соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Истец просит с ответчика технико-экономическое обоснование по строительству секции 4/2, ссылаясь на то, что оно предусмотрено договором. Представитель ответчика пояснил суду, что оно у ответчика отсутствует, поскольку оно просто не составлялось.

Аналогично, истец просит с ответчика предоставить - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01-99, 001- 0011 и открытым к ним субсчетам, содержащие сальдо на начало и конец отчетного периода и оборот за отчетный период.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что учет по счетам 03, 07, 11, 16, 20-21, 23, 25, 28-29, 40, 42-46, 52, 55, 57, 59, 63, 67, 77, 79, 81-83, 94-95, 98, 001-0011 ответчик не ведет, соответственно оборотно-сальдовые ведомости по данным счета у ответчика отсутствуют.

Также отсутствуют у ответчика по причинам их несоставления - акты сверок взаимных расчетов по заключенному между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договору подряда N 9/1 от 12 сентября 2016 г.;

Действующие нормы не обязывают ответчика в обязательном порядке составлять указанные документы, информацию об отсутствии документов, а также о причинах отсутствия ответчик истцу представил.

Суд первой инстанции не нашел оснований истребовать данные отсутствующие документы у ответчика.

Также истец просил с ответчика истребовать - ведомости по заработной плате за каждый месяц периода с апреля 2016 г. по 31 марта 2020 г., содержащую ФИО, должность, сумму начисленной заработной платы с расшифровкой по видам выплат.

Представитель ответчика пояснил, что ведомости имеются в наличии, но они могут не содержать в полном объеме атрибутов заявленных истцом - должность, расшифровки по видам выплат.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон, указал следующее.

Ведомости по заработной плате являются регистрами бухучета. Как указывалось выше, истец имеет право на получение информации по ведению бухгалтерского учета. В этой связи ответчик обязан предоставить наличествующие у него ведомости независимо от состава атрибутов ведомости. Суд считает необходимым удовлетворить требование в части обязания ответчика предоставления истцу составленных по учету ответчика ведомостей на заработную плату.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика:

- заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договор подряда от 13 апреля 2016 г., в том числе приложения и спецификации к нему,

- заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "СВИК" договор подряда N 18/16-СМР от 14.04.2016 г., в том числе приложения и спецификации к нему,

Представитель ответчика возражал, указывая, что в рамках дела А55-10038/2016, рассматривался аналогичный вопрос между теми же участниками но за период по 14.04.2016. Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2016 иск был удовлетворен, в том числе с ответчика истребованы договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) по 14.04.2016 включительно.

Вышеуказанные договора подряда попадают под документы, истребованные в рамках дела А55-10038/2016, а соответственно их повторное истребование невозможно, поскольку по данному предмету и данному основанию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Истец данный факт не отрицал, но указал, что в ходе исполнительного производства затребованные истцом договора ответчиком так и не были представлены, в связи с чем, истец считает необходимым их затребовать повторно.

Исследовав указанные доводы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску в данной части по правилам ч.2 п.1 ст.150 АПК РФ.

Действительно в рамках дела А55-10038/2016 было удовлетворено требование истца к ответчику об истребовании договоров и контрактов заключенных ответчиком за период по 14.04.2016 включительно. Соответственно требование о предоставлении в том числе и заключенных между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договор подряда от 13 апреля 2016 г., в том числе приложения и спецификации к нему, и ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "СВИК" договор подряда N 18/16-СМР от 14.04.2016 г., в том числе приложения и спецификации к нему, действительно уже рассматривалось и было удовлетворенно. То есть уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Возражение истца по данному вопросу правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, - у истца имеются реквизиты договоров, в рамках исполнительного производства по делу А55-10038/2016 ничто не препятствует истцу получить копии договоров.

Относительно актов сверок к данным договорам, ответчик не заявлял об их отсутствии, составляться они могли должны были в более поздний период после 14.04.2016, и требование по истребованию актов сверок к договорам подлежит удовлетворению.

Ответчик не исполнил в установленном законом порядке своевременно требование истца о предоставлении ему документов, в связи с чем, действия ООО фирма "Маяк-стройинвест" по непредставлению информации участнику общества Яковлевой М.К. следует признать незаконными.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Ответчик указал, что запрошен значительный объем документов, который требует длительной подготовки для их представления. При удовлетворении требования суд также учитывал, что в ходе производства по делу ответчик передал истцу значительный массив документов.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (10 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Судебная неустойка является гарантом обеспечения надлежащего исполнения обязательств участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно снизил размер неустойки, указав, что судебная неустойка в размере 300 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Учитывая объем запрашиваемых истцом документов, суд первой инстанции обоснованно установил ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия отмечает, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, признаются апелляционной коллегией несостоятельным, так как противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акта была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления сведений на отчетную дату, приходящуюся на выходной день, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу заявленного довода вопросы не ставил и данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Действительно, 31.12.16г., 31.12.17г. выпадают на выходные дни, между тем заявителем не представлено доказательств о невозможности предоставления документов по состоянию на указанную дату.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на обязанность представления выписки с расчетных счетов ООО фирма "Маяк-Стройинвест" от 31.12.20г. является опечаткой, т.к. истец просил предоставить выписку от 31 марта 2020 года. Опечатка не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, опечатка может быть исправлена в порядке, установленном ст.179 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документации в оспариваемой части судебного акта об удовлетворении иска ответчиком ничем не подтверждена и отклоняется апелляционной коллегией. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд дважды обязал предоставить одну и ту же документацию не принимается апелляционной коллегией, т.к. данное утверждение ничем не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченные платежным поручением N 478 от 08.09.2020, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-34175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко