Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-22263/20 по делу N А56-25782/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-25782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцева Е.А. по доверенности от 13.01.2020

от ответчика (должника): Соломонова Л.В. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22263/2020) (заявление) ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-25782/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "СГ-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, ОАО "РЖ") о взыскании 73 920 руб. пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

Решением от 11.06.2020 суд, с учетом принятого отказа истца от иска на сумму 8 560 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" 65 360 руб. пени и 2 61 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска производство по делу - прекратил.

Не согласившись с решением суда Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, ее податель ссылается на пункт 3.3. договора, исходя из которого, "_при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, а также в случае наличия у Подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта грузового вагона, дефектная ведомость формы ВУ- 22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке_". В период выполнения и приемки работ ответчик не получал каких-либо претензий и возражений от истца в отношении способа и порядка выполнения работ. Также податель жалобы ссылается на то, что на него не может быть возложена обязанность доказывать факт отсутствия у него необходимых запчастей для ремонта. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "СГ-транс" (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (далее-Договор NТОР-ЦДИЦВ/50). Согласно условиям Договора NТОРЦДИЦВ/50, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (Далее ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, (п. 3.5. Договора).

При нарушении указанного выше срока Заказчик в соответствии с п. 5.3. Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки. Согласно п.3.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД).

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В нарушение п.3.5. N ТОР-ЦДИЦВ/50 в период с 01.12.2016 по 31.08.2017 Подрядчик допустил сверхнормативный простой 26-и вагонов Заказчика общей продолжительностью на 1 776 час 00 мин., что подтверждается уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В порядке досудебного требования об уплате пени в адрес Ответчика были направлены претензии N 2342, 2306; Претензии были получены Ответчиком 27.12.2018 и 10.01.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в связи с неурегулированием сторонами спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ОАО "РЖД" условий договора и, учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные требования, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Факт превышения ответчиком сроков выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренных п. 3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на 3.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не освобождает ответчика от надлежащего уведомления истца, так как согласно пункту 3.10 договора запасные части направляются в ремонт только с разрешения заказчика, путем направления подрядчику письменного уведомления.

Довод подателя жалобы о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать факт, отсутствия у него необходимых запчастей для ремонта, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него на складах в период ремонта спорных вагонов необходимых запчастей, в то время как истцом представлены в материалы дела акты сверок о наличии на складах колесных пар.

Ссылка Ответчика на письмо от 13.08.2018 г. исх. 9278/ЦДИ несостоятельна, так как никакие изменения на основании данного письма в договор не вносились.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно несоразмерности требований, тогда как истцом сумма требований скорректирована с учетом позиции ответчика, то доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-25782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина