Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 14АП-6068/20 по делу N А13-8792/2016

г. Вологда

16 октября 2020 г.

Дело N А13-8792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МартМаркет" Шпыновой Д.А. по доверенности от 16.07.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть Строй" Сухановой Анастасии Александровны представителя Тригубович В.Е. по доверенности 11.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Галасимовой М.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МартМаркет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-8792/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Строй" (ОГРН 1123536001863, ИНН 3524014334; адрес: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 8; далее - ООО "Сеть Строй", Общество, должник) 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "МартМаркет" (ОГРН 1153525005963, ИНН 3525344695; адрес: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, оф. 23; далее - ООО "МартМаркет", Компания) 23.06.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сеть Строй".

Определением суда от 30.06.2016 заявление ООО "МартМаркет" принято к производству как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2016 заявление ООО "Сеть Строй" возвращено.

Определением суда от 22.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "МартМаркет" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть Строй".

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) ликвидируемый должник - ООО "Сеть Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Суханова Анастасия Александровна.

Конкурсный управляющий должника Суханова А.А. 01.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда по обустройству инженерных сетей от 06.04.2015 N 06/П-15, заключенного между ООО "Сеть Строй" и ООО "МартМаркет" и применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО "МартМаркет" обязанности по передаче должнику имущества, полученного по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А13-760/2016.

Определением суда от 08.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Уполномоченный орган просил признать недействительным договор подряда от 06.04.2015 N 06/П-15 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией должнику следующих транспортных средств:

- автомобиля УАЗ-396255/VIN XTT396255D0483573, 2013 г. в.;

- экскаватора CAT 320DL, государственный номер 1835 ВР 35, VIN 2KSPD - CAT0320DJKGF09283, 2013 г. в.;

- автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный номер В 542 УВ 35, дата регистрации: 02.04.2013;

- BOMAG 320DL, государственный номер ВР1835, дата регистрации: 25.10.2013;

- экскаватора-погрузчика ТО-49, государственный номер ВР1852, дата регистрации: 11.12.2013;

а также взыскания денежных средств в размере стоимости транспортных средств, отчужденных ООО "МартМаркет", указанной в мировом соглашении, в сумме 26 390 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и единственный участник должника Ермолаев Александр Николаевич.

Определением суда от 10.07.2020 договор подряда по обустройству инженерных сетей от 06.04.2015 N 06/П-15, заключенный между должником и ООО "МартМаркет" признан недействительным.

С ООО "МартМаркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

ООО "МартМаркет" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выполнение работ по спорному договору подряда могло производиться ООО "Март Маркет" как субподрядчиком без соответствующей лицензии и отсутствии членства в специализированной саморегулируемой организации; техника для выполнения работ и специализированный штат сотрудников были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "ТрансМашАвто" (далее - ООО СК "ТрансМашАвто") и Тыняновым М.В. по соответствующим договорам. Ссылается на то, что вопрос относительно полномочий Дегутис А.Б. на подписание договора со стороны ООО "МартМаркет" не ставился судом первой инстанции, в связи с чем соответствующая доверенность не представлялась. По мнению апеллянта, заявителями не доказан факт выполнения спорных работ иным лицом, помимо ООО "МартМаркет", в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

В заседании суда представитель ООО "МартМаркет" поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СетьСтрой" (заказчик) и ООО "МартМаркет" (подрядчик) 06.04.2015 заключен договор подряда N 06/П-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций подрядчика по обустройству наружных сетей на объекте "Установка замедленного коксования. Завод Лукойл г. Пермь" (далее - Объект) - работы по обустройству сетей канализации, водопровода согласно смет и проекта.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы на Объекте своими силами и материально-техническими средствами.

В пункте 2.1 договора стороны установили следующие сроки работ: начальный срок выполнения работ - 06.04.2015, конечный срок выполнения работ - 30.09.2015.

Стоимость работ по договору подряда является твердой и составляет 73 468 914 руб. 56 коп. (пункты 4.1, 4.3). В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные работы не позднее пяти дней с момента выставления счета подрядчиком.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре; произвести работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, графиком производства работ; проинформировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками на специализированные работы с указанием предмета, цены договора, сроков выполнения, наименования и места нахождения субподрядчика; выполнить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, соблюдения правил благоустройства во время проведения работ, а также по установке освещения; согласовать с надзорными органами порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение на строительной площадке; передать заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для приемки работ, подготовить и предъявить скрытые работы и акты их освидетельствования с уведомлением заказчика за двое суток до даты их приемки; устранить замечания технического и авторского надзора; выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате проведения строительных работ по реконструкции Объекта.

Согласно актам о приемке и справкам о стоимости выполненных работ от 31.10.2015 N 12 и от 31.01.2016 N 2 подрядчик в период с 06.04.2015 по 31.10.2015 выполнил работы на сумму 25 000 035 руб. 78 коп., в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 - на сумму 48 468 878 руб. 77 коп.

Для оплаты работ выставлены счета от 31.10.2015 N 7 на сумму 25 000 035 руб. 78 коп. и от 31.01.2016 N 2 на сумму 48 468 878 руб. 77 коп.

ООО "МартМаркет" 25.01.2016 направило в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с ООО "Сеть Строй" задолженности по договору подряда (дело N А13-760/2016).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу N А13-760/2016 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по названному делу было прекращено.

По условиям мирового соглашения Общество в счет погашения задолженности по договору подряда обязалось передать Компании по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего соглашения: имущество стоимостью 11 940 000 руб. на основании договора купли-продажи спецтехники от 25.03.2016; имущество (автотранспорт) на общую сумму 28 910 000 руб.; а также перечислить на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

При этом Компания в полном объеме отказалась от материально-правовых требований, составляющих предмет иска, а также иных претензий к Обществу.

Между тем на основании определения суда от 22.11.2016 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) ликвидируемый должник - ООО "Сеть Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор подряда от 06.04.2015 N 06/П-15 обладает признаками мнимой сделки, и целью заключения мирового соглашения в рамках дела N А13-760/2016 являлись легализация вывода активов должника, придание Компании статуса добросовестного приобретателя основных активов должника и установление судом денежного требования Компании к Обществу в размере 7 000 000 руб. для последующего возбуждения дела о банкротстве ООО "СетьСтрой", обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителей о наличии оснований для признания договора подряда от 06.04.2015 N 06/П-15 недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено право конкурсного управляющего и уполномоченного органа на оспаривание договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (определение N 305-ЭС16-2411 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проекты, сметы, рабочие чертежи, график производства работ, на основании которых ООО "МартМаркет" выполняло подрядные работы, исполнительная документация на выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ, договоры и надлежаще оформленная первичная документация с субподрядчиками в материалы дела не представлены.

Несмотря на запрос суда Компанией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у нее ресурсов (специальной техники, работников, лицензий) для фактического выполнения указанных в актах от 31.10.2015 и от 30.01.2016 работ.

Так, представленные копии договора от 14.04.2015 аренды транспортного средства с экипажем, заключенного Компанией с ООО СК "ТрансМашАвто", и акта от 01.11.2015 об оказании услуг по договору в отсутствие иных доказательств фактического использования техники и ее перемещения на территорию г. Пскова однозначно не подтверждают факта оказания ООО СК "ТрансМашАвто" услуг Компании на Объекте.

Объем выполненных ООО СК "ТрансМашАвто" работ, указанный в акте об оказании услуг от 01.11.2015, не совпадает с объемом выполненных работ ООО "МартМаркет", указанный в актах приёма-передачи от 31.01.2016 и от 31.10.2015.

Доказательства оплаты ООО "МартМаркет" услуг ООО СК "ТрансМашАвто" суду также не представлены.

Копия договора от 13.04.2015 с комплексной/специализированной бригадой Тынянова М.В. также безусловно не свидетельствует о фактическом выполнении работ на спорном Объекте силами данного лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, какие конкретно работы выполнялись бригадой для Компании, договор не содержит, первичная документация по договору (акты выполненных работ, счета) отсутствует, сведения о расчетах по договору не представлены.

Компания не дала пояснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах заключался данный договор, каким образом происходил поиск субподрядчика (бригады), согласования существенных условий договора, каков был состав бригады, как контролировался порядок его исполнения, в том числе, фактически отработанного времени, как происходило взаимодействие сторон и обмен информацией с учетом значительной территориальной удаленности ООО "МартМаркет" (г. Вологда) и бригады (Ростовская область, Милютинский район, хутор Степано-Савченский).

Пунктом 4.2 упомянутого договора от 13.04.2015 предусматривалась обязанность ООО "МартМаркет" ежемесячно, в срок до 10-го числа каждого месяца оплачивает Тынянову М.В. выполненные бригадой работы, исходя из фактически отработанного времени по табелю, предоставленному Тыняновым М.В.

Между тем табеля рабочего времени, подтверждения состава и квалификации бригады, вида, объема и периода выполненных работ, доказательств наличия оснований для пропуска бригады на закрытый Объект, доказательств проживания их в г. Перми и несения ООО "МартМаркет" соответствующих расходов, не предъявлены.

Оснований полагать, что расчеты по договору от 13.04.2015 осуществлялись с бригадой наличными денежными средствами, не имеется (с учетом территориального расположения ООО "МартМаркет" и бригады).

Более того, у должника имелись собственные работники, силами которых возможно было производить работы на Объекте. Общество уплачивало заработную плату данным работникам и начисляло налог на доходы физических лиц, часть задолженности по которому включена в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требований уполномоченного органа.

Согласно пояснениям Ермолаева А.Н. исполнительная документация по выполненным ООО "МартМаркет" подрядным работам готовилась штатными сотрудниками ООО "Сеть Строй".

При этом доводы Ермолаева А.Н. о том, что рабочий персонал и специализированная строительная техника ООО "Сеть Строй" были задействованы на иных объектах в Великом Новгороде и г. Новороссийске, в связи с чем к производству работ в г. Пскове привлекалось ООО "МартМаркет", не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные Ермолаевым А.Н. в дело распоряжения о закреплении автотранспорта и спецтехники ООО "СетьСтрой" на объекте строительства РП КТК ПР подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, оттиска печати Общества не содержат, конкурсный управляющий на основании данных переданной ему бухгалтерской отчетности не подтвердил направление работников должника в командировку на указанный Объект, сведений о несении Обществом соответствующих командировочных и иных расходов, сведений о фактическом выбытии и возвращении техники в п. Шексна Вологодской области не имеется.

Отражение операций на сумму 25 000 035 руб. 78 коп. в книге покупок должника само по себе не является доказательством реальности выполненных по спорному договору подрядных работ. Доказательств уплаты в бюджет НДС со спорных операций не имеется.

Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что спорный договор подряда подписан со стороны Компании главным инженером Дегутисом А.Б., действующим на основании доверенности от 03.04.2015 N 03. Вместе с тем указанная доверенность не представлена в материалы дела.

В спорном договоре подряда содержатся реквизиты счета ООО "МартМаркет" N 40702810931600000742, в то время как на дату составления договора (06.04.2015) указанный счет не был открыт.

По сведениям, представленным уполномоченным органом, данный счет открыт в Филиале N 7806 Банка ВТБ (ПАО) лишь 19.05.2015.

Предъявление Компанией к Обществу в рамках дела N А13-760/2016 иска по спорному договору подряда на сумму 73 468 914 руб. 56 коп. и фактическое заключение мирового соглашения на условиях, предусматривающих отступное на значительно меньшую сумму (35 910 000 руб.) также не согласуется с принципами добросовестности и разумности.

Таким образом, действия Общества и Компании по недобросовестному использованию конструкции договора на выполнение работ без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями такого договора, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Вологодской области о наличии в материалах дела доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между Обществом и Компанией мотивированы.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу N А13-760/2016 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019. При новом рассмотрении дела требования ООО "МартМаркет" оставлены без рассмотрения. При этом на основании заявления конкурсного управляющего должника определением суда от 14.07.2020 произведен поворот исполнения судебного акта; суд определил возвратить из владения ООО "МартМаркет" имущество Общества; в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по розыску имущества. Определением суда от 03.07.2020 решение суда от 09.10.2017 по настоящему делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МартМаркет" в размере 7 000 000 руб. также отменено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения иных последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Между тем судом рассмотрено требование и отказано в применении последствий недействительности сделок, в то же время в резолютивной части определения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении данной части требований.

В связи с этим определение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-8792/2016, дополнив абзац первый резолютивной части определения предложением следующего содержания: "В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-8792/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов