Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 04АП-3942/20 по делу N А78-13587/2019

г. Чита

16 октября 2020 г.

Дело N А78-13587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу N А78-13587/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за май-июль 2019 года в размере 16 449 665,73 руб., неустойки в размере 2 630 921,65 руб.,

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за май-июль 2019 года в размере 16 449 665,73 руб., неустойки в размере 2 630 921,65 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и начислении неустойки по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 2 630 921,65 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя, судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком с указанным ходатайством. Заявитель ссылается на наличие у него дебиторской задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Читаэнергосбыт" заключили (с учётом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.06.2014, протокола урегулирования разногласий N 2 от 11.06.2014) договор N 626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 4 договора установлена цена и порядок оплаты услуг.

Ответчиком не произведена оплата услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за указанный период, сводные акты учёта электрической энергии за май-июль 2019 года, подписанные сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2019 N МА-5987, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и обеспечил его электроснабжение, объективно подтверждается материалами дела.

В силу требований статей 309 и 781 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные истцом услуги.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом финансовое положение ответчика и его взаимоотношения с дебиторами юридического значения в ходе рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу N А78-13587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора