Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-17833/20 по делу N А56-128237/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-128237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Е.П. Чуприна по доверенности от 07.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17833/2020) ООО "Стройпроектсистема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-128237/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсистема"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсистема" (далее - ответчик) 1201200 руб. неотработанного аванса по договору от 01.07.2019 N 13/04-СтМ.

Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор от имени ООО "Стройпроектсистема" подписан неуполномоченным лицом.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2019 N 13/04-СтМ (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ по устройству ж/б монолитных конструкций на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом", по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Днепропетровская ул., д. 65, литер А (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами договором, и сдать результаты выполненных работ подрядчику.

Сроки выполнения этапов работ, а также промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами. Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с подписания настоящего договора. Субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в следующие сроки: начало работ - 08.08.2019, окончание работ - 30.09.2019 (пункт 2.1).

Цена выполнения всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, на момент подписания составляет 1201200 руб. (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 11.09.2019 N 179, от 11.09.2019 N 178, от 11.09.2019 N 177 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1201200 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок согласованные сторонами работы не выполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14.10.2019 с просьбой расторгнуть договор в досудебном порядке в связи с указанными нарушениями ответчика и возвратить перечисленную сумму в рамках договора, что приравнивается к одностороннему отказу истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные отношения были прекращены.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорным договорам на перечисленную истцом сумму аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1201200 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что спорный договор от имени ООО "Стройпроектсистема" подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного договора, подлежит отклонению апелляционным судом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять довод ответчика о подписании спорного договора от лица ответчика неуполномоченным на то лицом, то оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств у последнего не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-128237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева