Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-9208/20 по делу N А75-1369/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А75-1369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9208/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу N А75-1369/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" (ОГРН 1128619004755, ИНН 8604052863) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения от 08.11.2019 N 086/01/11-39/2019 и предписания от 05.11.2019 N 94 по делу N 086/01/11-39/2019, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" - Мироненко Николай Леонидович (по доверенности от 15.02.2020 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" (далее - заявитель, ООО "ЛидерАвтоТранс", ООО "ЛАТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.11.2019 N 086/01/11-39/2019 и предписания от 05.11.2019 N 94 по делу N 086/01/11-39/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" (далее - ООО "РегионАвтоТранс", ООО "РАТ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу N А75-1369/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств заключения картельного соглашения между ООО "ЛАТ" и ООО "РАТ" антимонопольным органом не представлено, Ханты-Мансийским УФАС России не доказано, что в рамках аукционов ООО "ЛАТ" и ООО "РАТ" осуществлялось нетипичное, экономически необоснованное поведение, позволившее оказать влияние на ход аукциона и его результат. По утверждению апеллянта, действия ООО "ЛАТ" и ООО "РАТ" не привели к ограничению конкуренции, не могли устранить от участия в аукционах других лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс".

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "ЛидерАвтоТранс" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.

Определением Управления от 30.08.2019 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 2 л.д. 5).

В ходе проверочных антимонопольный орган установил, что 13.06.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000178 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 4 002 150,88 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс".

В соответствии с итоговым протоколом от 12.07.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" с одного IP-адреса 194.247.24.34.

На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение N 0187300001717000178) от ООО "ЛидерАвтоТранс" (дата подачи заявки 07.07.2017 в 11:27:01) и от ООО "РегионАвтоТранс" (дата подачи заявки 17.07.2017 в 11:37:42), поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "ЛидерАвтоТранс" снизило цену 07.07.2017 в 11:27:01 до 3 982 048,42 руб., ООО "РегионАвтоТранс" снизило цену 07.07.2017 в 11:37:42 также до 3 982 048,42 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО "ЛидерАвтоТранс", первым предложившее цену контракта 3 982 048,42 руб.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО "ЛидерАвтоТранс" 25.07.2017 заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг. Цена контракта составила 3 982 048,42 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5%.

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, указанные ценовые предложения поступили с одного IP-адреса (194.247.24.34), контактным номером телефоном указан и для ООО "РегионАвтоТранс", и для ООО "ЛидерАвтоТранс" телефонный номер (8 3463 231362).

Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru. Указанные факты ни заявителем, ни ООО "РегионАвтоТранс" по существу не оспариваются.

Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "ЛидерАвтоТранс" прослеживалась при проведении аукциона N 0187300001717000508.

На официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru 05.09.2017 размещено извещение N 018730000171700508 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 827 609,35 руб. На участие в ОАЭФ поступили 5 заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2017 из допущенных пяти заявок предложены следующие ценовые предложения: - ООО "РегионАвтоТранс" - 794504,95 руб.; - ООО "ЛидерАвтоТранс" - 794504,95 руб.; - ООО "ЮграАвтоПлюс - 798 643,00 руб.; - ИП Хабибуллин Айрат Мирзагалиевич - 823 471,30 руб. Таким образом, снижение начальной максимальной цены договора составило 10 %.

Аналогичная модель поведения ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "ЛидерАвтоТранс" прослеживается в следующих открытых аукционах по электронной форме: N N 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300001717000551, что отражено в решении антимонопольного органа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "ЛидерАвтоТранс" единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Управление пришло к выводу, что действия ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "ЛидерАвтоТранс" в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" устного соглашения, которое привело к поддержанию цен 4 на аукционах.

Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Оспариваемым решением Комиссии УФАС России по ХМАО - Югре действия ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции".

Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс", в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.

ООО "ЛидерАвтоТранс" выдано предписание от 05.11.2019 N 94, согласно которому ООО "ЛидерАвтоТранс" необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО "ЛидерАвтоТранс" обратилось с настоящим заявлением в суд.

14.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135- ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Из проведенного Управлением анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие подавалось 2 заявки, следует, что снижение цены контракта происходило незначительно.

Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается подается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися.

Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене. При этом антимонопольным органом установлено, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно.

Вместе с тем, как установлено в решении и не опровергнуто заявителем, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО "ЛАТ" и ООО "РАТ" активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта.

Как установило Управлением на примере торгов N N 0187300001717000178, 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300001717000551, где также принимали участие как ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс", так и иные участники, снижение цены происходило до 10 %.

В рассматриваемых в решении двух аукционах при участии только участников антиконкурентного соглашения наблюдается минимальное снижение цены, что создает только видимость проявления конкурентной борьбы.

Следует согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс", заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен.

Доводы жалобы о том, что о необходимости снижения цены на 0,5 % ему было сообщено как и иным субъектам предпринимательства от организаторов торгов, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Также не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению доводы жалобы о возможном демпинге при проведении аукционов с участием иных добросовестных участников, поскольку результаты этих торгов ни заявителем, ни ООО "РегионАвтоТранс", ни какими-либо иными участниками не оспаривались, жалобы на порядок их проведения в антимонопольный орган не подавались, доказательств обратного ООО "ЛидерАвтоТранс" не представлено.

Признаки заключения антиконкурентного соглашения ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" при участии в указанных аукционах усматриваются в следующем:

- подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут;

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок либо ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок контактным номером телефоном для ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" указан один телефонный номер;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников yrist_ctc@mail.ru;

- при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

При этом аукционы N 0187300001717000178, 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300001717000551, проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольным органом доказано, что в действиях ООО "ЛидерАвтоТранс" и ООО "РегионАвтоТранс" имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ N 0187300001717000178, 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300001717000551, на общую сумму 10 049 982,40 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что совпадение IP-адреса и контактной информации ООО "АвтоТрансЮгра" и ООО "РегионАвтоТранс" связано с тем, что в штате не было собственного специалиста и организации обращались к одному и тому же специалисту.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

При этом каждым участником предполагается самостоятельная подача заявок и ценовых предложений для участия в торгах, т. к. все указанные действия заверяются электронноцифровыми подписями участников.

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу Закон N 63-ФЗ не предполагает.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения самого заявителя, из которых следует, что совпадение IP-адресов и контактных данных связано с нахождением заявителя и заинтересованного лица по одному адресу места нахождения, на основании договоров субаренды помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СеверТрансСервис") и обращением за оказанием услуг по участию в аукционах к одному и тому же специалисту ООО "СеверТрансСервис".

Вместе с тем из содержания договора субаренды имущества от 01.01.2015, представленного заявителем в материалы дела, не усматривается, что помимо арендных отношений между заявителем и ООО "СеверТрансСервис" достигнуто соглашение об оказании каких-либо иных услуг, кроме передачи помещения в аренду. Устно в заседании суда первой инстанции представитель заявителя также подтвердил, что договоров с ООО "СеверТрансСервис" на оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах, между заявителем и ООО "СеверТрансСервис" не заключалось.

Таким образом, доводы ООО "ЛАТ" относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО "СеверТрансСервис" не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.

Доводы подателя жалобы о запрете использования ключей электронной подписи и невозможности передачи прав использования усиленной электронной подписи другому лицу, использовании ЭЦП руководителями организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые, не опровергающие вывод о достижении между организациями соглашения, ограничивающего конкуренцию.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "АТЮ", в связи с чем основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ООО "ЛАТ" на постановление Арбитражного суд города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-37651/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А56-11481/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ЛАТ", излишне уплаченная госпошлина 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу N А75-1369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" (ОГРН 1128619004755, ИНН 8604052863) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 169 от 03.08.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер