Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-8574/20 по делу N А45-14012/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-14012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича (N 07АП-8574/2020(1)) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14012/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) к арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне, г. Новосибирск (ИНН 380400757683) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен: Бабкин Эдуард Владимирович, г. Новосибирск,

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Бочарову Светлану Дмитриевну (далее - арбитражный управляющий, Бочарова С.Д.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бабкин Эдуард Владимирович (далее - Бабкин Э.В.).

Решением от 18.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 11.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил арбитражного управляющего Бочарову С.Д. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Бабкин Э.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий обособленный не первый в плеяде поданных заявлений о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. к административной ответственности, Бабкин Э.В. ссылается на ранее вынесенные решения об освобождении от административной ответственности или о привлечении к ней. Считает, что арбитражный управляющий Бочарова С.Д. недобросовестно исполняла обязанности по опубликованию на ЕФРСБ сведений, а также в деле о банкротстве АО "Бердчанка" её бездействие повлекло длительный корпоративный конфликт.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на апелляционную жалобу от Управления, в котором оно излагает свою позицию и просит принять её к сведению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) по делу N А45-4121/2016 в отношении АО "Бердчанка" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) по делу N А45-4121/2016 АО "Бердчанка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу N А45-4121/2016 Щукин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка". Конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) по делу N А45-4121/2016 Ходос И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка". Конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) по делу N А45-4121/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка" прекращено.

13.05.2020 Управлением при рассмотрении жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича на действия арбитражного управляющего, были установлены достаточные данные, указывающие, по мнению Управления, на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в отношении заинтересованного лица вынесено определение N 97/54-20 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению Управления, был установлено, что арбитражным управляющим было допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о признании недействительным договора займа от 10.10.2016, заключенного между АО "Бердчанка" и Гук Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) - АО "Бердчанка", а именно: сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что, по мнению Управления, является нарушением требований статей 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По окончании административного расследования, 10.06.2020 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совершенное арбитражным управляющим Бочаровой С.Д. административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о ранее имеющихся судебных актах о привлечении к административной ответственности или об освобождении от нее арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом, так как не усматривается схожесть фактических обстоятельств указанного дела с делом, рассматриваемым в настоящем обособленном споре. Кроме того, Бабкиным Э.В. не приведены основания для применения изложенных в решении суда по указанным делам правовых позиций к настоящему спору.

Давая оценку доводам Бабкина Э.В. о неисполнении арбитражным управляющим Бочаровой С.Д. обязанностей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (в ЕФРСБ своевременно не размещены данные о судебном акте о признании недействительным договора займа от 10.10.2016 N 1) подтверждается материалами дела.

Сведения о принятом 15.02.2018 судебном акте арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ 01.03.2018, срок для включения данных в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ истек - 20.02.2018, нарушение срока 5 рабочих дней.

Арбитражным управляющим Бочаровой С.Д. было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решение по делу N А45-546/2017 исполнено 18.10.2017). Однако факт нарушения срока публикации был обнаружен Бочаровой С.Д. самостоятельно, нарушение устранено немедленно после его обнаружения (01.03.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение в виде не своевременного размещения информации о признании недействительным договора займа от 10.10.2016 N 1 не повлекло наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В материалах дела также не содержится данных, свидетельствующих о том, что указанное правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Бабкин Э.В., указывая на наличие корпоративного конфликта, вытекающего, по его мнению, из бездействия арбитражного управляющего, не пояснил, каким образом наличие такого конфликта влияет на оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а также на правильность рассмотрения настоящего спора. Более того, вопреки статье 65 АПК РФ, не приводит достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением корпоративного конфликта между участниками и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства АО "Бердчанка".

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров