Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-17064/20 по делу N А01-1960/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А01-1960/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.09.2020 по делу N А01-1960/2020

о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" к акционерному обществу "Мегафон Ритейл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 10.03.2020 в размере 6 143, 07 руб., неустойки с 01.10.2019 по 10.03.2020 в размере 266, 48 руб., неустойки начиная с 10.03.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор заключался филиалом и отношения сторон связаны с деятельность Кавказского филиала; судом необоснованно не принят отказ от иска, поданный обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (истец) и не прекращено производство по делу.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации (далее - РФ), образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции РФ, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" в Арбитражный суд Республики Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" сослалось на договор от N 1001/47197 от 01.10.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав текст документа, суд первой инстанции установил, что договор ответчиком не подписан, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно пророгационного соглашения.

По условиям пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа, юридическим адресом акционерного общества "Мегафон Ритейл" является: г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, оф. 558.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности, дело в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что отношения вытекают из деятельности Кавказского филиала ответчика (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются, поскольку договор между сторонами не подписан.

Несостоятельны также ссылки на исполнение договора на территории города Краснодара.

Так, в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Учитывая изложенное, равно как и то обстоятельство, что в проекте договоре от 01.10.2019 место его исполнения, применительно к обязательствам каждой из сторон договора, не указано, суд апелляционной инстанции считает не

подлежащей применению и часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат двустороннего соглашения сторон о договорной подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с общим правилом подсудности (по месту нахождения ответчика).

На основании части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о прекращении производства по делу суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Следовательно, определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом, которое выноситься по результатам рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам истца, вопрос о подсудности спора может и даже должен быть разрешен судом до начала рассмотрения спора по существу (на стадии принятии искового заявления к производству, в предварительном судебном заседании).

В связи с чем, полномочиями по принятию отказа от иска и прекращению производства по делу обладает только компетентный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин