Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-11039/20 по делу N А47-19634/2019

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А47-19634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-19634/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Нурмуханова Татьяна Петровна (далее - истец, предприниматель ИП Нурмуханова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИС" (далее - ответчик, общество, ООО "ВЕЛИС") о взыскании 2063838 руб. 83 коп., в том числе: основного долга по договору поставки продукции от 01.06.2018 г. в размере 1393920 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.06.2018 г. по 10.12.2019 г. в размере 669918 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) исковые требования Индивидуального предпринимателя Нурмухановой Татьяны Петровны удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИС" в пользу Индивидуального предпринимателя Нурмухановой Татьяны Петровны, взысканы 2063838 руб. 83 коп., в том числе: основной долг по договору поставки продукции от 01.06.2018 г. в размере 1393920 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 15.06.2018 г. по 10.12.2019 г. в размере 669918 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 33319 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕЛИС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не выявлены в полном объеме все обстоятельства настоящего дела и сделаны необоснованные выводы. ООО "Велис" ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Бизнес Урал". Основанием к привлечению послужило обязательство ООО "Бизнес Урал" перед ООО "Велис" по оплате суммы основного долга. По утверждению апеллянта, судом первой инстанции ни протокольным определением, ни в решении суда не отражен факт подачи и рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ВЕЛИС" (Покупатель) и ИП Нурмухановой Т. П. (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата поставленной продукции производиться на расчетный счет Индивидуального предпринимателя в течение 7 (семи) банковских дней. В случае не перечисления денежных средств покупателем поставщику в установленный срок, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый просроченный день поставщику.

Во исполнение условий договора на поставку продукции от 01 июня 2018 года истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.д. 1, л.д. 106-150, т. д. 2 л.д. 1-23).

Полученная ответчиком продукция не оплачена в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в сумме 1393920,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности (т. д. 1, л.д. 11-12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, наличия оснований для начисления неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору на поставку продукции от 01 июня 2018 года и образования задолженности в сумме 1393920,00 руб. ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. Данный акт подписан сторонами с обеих сторон и скреплен печатями (т.д. 1, л.д. 29-32).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору от 01 июня 2018 года в сумме 1393920,00 руб. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении ООО "Бизнес Урал" в качестве третьего лица, так как ООО "Бизнес Урал" приняло на себя обязательства по оплате суммы основного долга ООО "ВЕЛИС" перед ИП Нурмухановой Т.П. судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела следует, что отказ в привлечении третьего лица отражен в протоколе судебного заседания от 20.05.2020 (т.д. 2, л.д. 51). Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес Урал" без вынесения судом отдельного определения соответствует нормам действующего законодательства.

Само по себе наличие писем ответчика, направленных ООО "Бизнес Урал" с просьбой об оплате задолженности перед истцом от 18.112019 и от 30.04.2020 (т.д. 2,л.д. 48-49) не означает наличие каких либо обязательств ООО "Бизнес Урал" по оплате полученной продукции. Доказательств оплаты полученной продукции, в том числе ООО "Бизнес Урал", ответчиком не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора, предусмотрена ответственность в случае не перечисления денежных средств покупателем поставщику в установленный срок, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый просроченный день поставщику. Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка по договору на поставку продукции от 01 июня 2018 года за период с 15.06.2018 г. по 10.12.2019 г. в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 669918 руб. 83 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки верными.

Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, с ООО "Велис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-19634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин