Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 06АП-3633/20 по делу N А37-293/2020

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А37-293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТК "Полюс"

на решение от 25.06.2020

по делу N А37-293/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Полюс" Шахрай Марины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Полюс",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТК "Полюс", оформленных протоколами от 06.08.2019 N 01/19/02, от 04.09.2019 N 02/19/02, от 05.11.2019 N 03/19/02; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области восстановить достоверные сведения в ЕГРЮЛ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инсула"

УСТАНОВИЛ:

Шахрай Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Полюс" о признании недействительными решений общего собрания участников от 06.08.2019 N 01/19/02, от 04.09.2019 N 02/19/02, от 05.11.2019 N 03/19/02, регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц. Просила обязать МИФНС России N 1 по Магаданской области восстановить достоверные сведения о директоре Бекреневе Е.В. (запись от 15.04.2019 ГРН 2194910043183).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положения устава общества.

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Инсула" привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля Бекренева Е.В., по результатам рассмотрения ходатайства истца о фальсификации документа суд исключил с согласия ответчика из числа доказательств копию протокола собрания участников общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Полюс" (далее ООО ТК "Полюс") от 06.08.2019 N 02/19/02.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Полюс" просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, срок на обжалование решений собраний общества не пропущен, суд не применил подлежащий применению специальный срок исковой давности - два месяца с момента когда участник общества узнал или должен был узнать о принятых решениях, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об ООО. Неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на жалобу Шахрай М.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об ООО, участник ООО ТК "Полюс" Шахрай М.А. не была уведомлена о проведении 06.08.2019, 04.09.2019 и 05.11.2019 внеочередных общих собраний общества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Инсула" был нарушен порядок созыва общих собраний, проведенных 06.08.2019, 04.09.2019 и 05.11.2019. Решения общего собрания участников ООО ТК "Полюс", оформленные протоколами от 06.08.2019 N 01/19/02, от 04.09.2019 N 02/19/02, от 05.11.2019 N 03/19/02, являются недействительными (ничтожными). Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика - ООО "Инсула" о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Полюс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области 20.12.2017. Уставной капитал общества составляет 100 000 руб., учредителями по настоящее время являются ООО "Инсула" (доля 99%) и Шахрай М.А. (доля 1%).

По сведениям в ЕГРЮЛ до внесения оспариваемых записей от 12.08.2019, от 16.09.2019 и от 20.11.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор Бекренев Е.В. (протокол от 04.04.2019 N 1, запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2019 ГРН 2194910043183).

В период с августа по ноябрь 2019 г. учредителем общества ООО "Инсула" проведены общие собрания учредителей ООО ТК "Полюс" о переизбрании директора.

Протоколом от 06.08.2019 N 01/19/02 Бекренев Е.В. освобожден от занимаемой должности директора, на должность директора избрана Хожило Л.Г. (запись в ЕГРЮЛ от 12.08.2019 за ГРН 2194910058396).

Протоколом от 04.09.2019 N 02/19/02 Хожило Л.Г. освобождена от занимаемой должности директора и с 04.09.2019 полномочия переданы Васильченко А.Б. (запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2019 за ГРН 2194910063049).

Протоколом от 05.11.2019 N 03/19/02 вместо Васильченко А.Б. на должность директора назначена Жданова М.А. (запись от 20.11.2019 за ГРН 2194910072091).

Обращаясь с иском о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников общества 06.08.2019, 04.09.2019 и 05.11.2019 истец указала, что о проведении оспариваемых собраний участников общества не извещалась, участия в собраниях не принимала. Решения приняты с нарушением порядка нотариального удостоверения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и являются ничтожными.

В свою очередь общество указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников общества может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Из пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В данном случае судом установлено, ответчиком не опровергнуто нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Прекращение полномочий прежнего директора и назначение новых директоров произошло без уведомления второго участника общества о месте и времени проведения соответствующего собрания и без участия в собраниях.

Протоколы собрания участников общества в адрес Шахрай М.А. также не направлялись.

В апелляционной жалобе представитель общества считает, что срок обжалования истцом пропущен.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как утверждает ответчик, истец должен был узнать о принятых решениях из ЕГРЮЛ. Самые последние изменения, включенные в ЕГРН на основании вышеуказанных решений, датированы 20.11.2019, тогда как истец обратился в суд 20.02.2020, в связи с чем, считает, что срок обжалования истцом пропущен.

Действительно, в рассматриваемом случае изменения в составе единоличного исполнительного органа общества, состоявшиеся на основании оспариваемых решений, отражены в общедоступном федеральном реестре - ЕГРЮЛ.

Вместе с тем по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156.

Очередное общее собрание - это собрание участников, созываемое исполнительным органом (директором) и проводимое в порядке и сроки, установленные законом и уставом ООО (ст. 34 Закона об ООО).

Обязательным очередным собранием для каждого общества является годовое собрание участников, на нем утверждаются итоги деятельности общества за год (ст. 34 Закона об ООО).

Срок проведения годового собрания участников общества определяется уставом.

В данном случае согласно п. 7.6 устава годовое общее собрание общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец с иском об оспаривании решений от 06.08.2019 N 01/19/02, от 04.09.2019 N 02/19/02, от 05.11.2019 N 03/19/02 и соответствующих записей в реестре обратился в суд 10.02.2020, следовательно, шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, не пропущен.

Кроме того, из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, а из оспариваемого протокола не следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подтверждения подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Таким образом, оспариваемое решение в любом случае является ничтожным.

Таким образом, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2020 по делу N А37-293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь