Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 14АП-6254/20 по делу N А66-6740/2020

г. Вологда

15 октября 2020 г.

Дело N А66-6740/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года по делу N А66-6740/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" (ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 8, помещение 56; далее - ООО "Центр делового обслуживания", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - административная комиссия, комиссия) от 12.05.2020 N 667-АК/20 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы администрации города Твери как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления с учетом сложившейся практики обращения взыскания на денежные средства бюджета муниципального образования "Город Тверь в случае предъявления требований распределении судебных расходов. Также считает, что поскольку в силу части 1.1 статьи 30 и части 5 статьи 30.12 КоАП РФ право обжалования соответствующего постановления по делу об административном правонарушении принадлежат также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, то, по мнению апеллянта, рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, комиссия указывает на то, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой комиссии поступили определение от 07.04.2020 N 667-АК/20 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление от 12.05.2020 N 667-АК/20 о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также с учетом того, что данные документы имеются в материалах настоящего дела, они не подлежат приобщению к делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр делового обслуживания" является управляющей организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома N 86а по улице Московской в городе Твери.

В ходе обследования территории города Твери, проведенного 16.03.2020 в 09 час 43 мин ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Московского района в городе Твери в присутствии свидетелей, установлено, что на кромках кровли многоквартирного дома по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 86а, зафиксировано свисание наледи (сосулек). Прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания снега и сосулек не обозначена сигнально-оградительной лентой, иными предупреждающими знаками.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 16.03.2020 с приложенной к нему фотографией (листы дела 42 - 44).

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 24.03.2020 N 294-АМР об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО, в котором отражено, что общество не обеспечило очистку кровли названного выше многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, чем нарушены требования пунктов 2.1, абзаца десятого пункта 5.3, подпункта 2 пункта 5.4, пунктов 5.12, 5.13, абзаца первого пункта 6.142 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства).

По результатам рассмотрения протокола комиссией принято постановление от 12.05.2020 N 667-АК/20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Статьей 35 Закона N 46-ЗО установлена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства.

Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства.

На территории города Твери действуют Правила благоустройства, которые обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 этих Правил).

Как следует из пункта 1.5 данных Правил объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 5.3 упомянутых Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил благоустройства в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию входят, в частности: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери др.); плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.).

Пунктом 5.12 этих Правил предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил благоустройства).

Статус общества как управляющей компании предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, применительно к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасности дома в процессе его эксплуатации.

Обстоятельства выявленного 16.03.2020 нарушения, выразившегося в несоблюдении требований Правил благоустройства, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом обследования территории (объекта) от 16.03.2020 с фотоматериалами, в которых зафиксировано наличие на кровле спорного дома снежной наледи, сосулек, а также отсутствие сигнально-ограждающей ленты, иных предупреждающих знаков, факта выполнения работ по очистке кровли данного дома с соблюдением требований по обеспечению безопасности неограниченного числа лиц не проводились, протоколом от 24.03.2020 N 294-АМР об административном правонарушении, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, будучи лицом, обязанным в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соблюдать муниципальные правовые акты, в том числе Правила благоустройства общество должно было действовать в соответствии с установленными обязательными требованиями, добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, каковые от него требовались с учетом характера правоотношений, складывающихся в области благоустройства, исходя из интересов населения, необходимости обеспечения комфортной среды обитания, обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем также не предъявлено.

Представленные обществом в административный орган акт от 16.03.2020 с приложенной фотографией составлены заявителем в одностороннем порядке и не имеют времени их составления. При этом из фотографии, предъявленной самим обществом, также усматривается наличие на кровле спорного многоквартирного дома наледи и сосулек разного размера, нависающих над пешеходным тротуаром, проходящим непосредственно вдоль стены этого дома. Следовательно, заявителем не опровергнуты обстоятельства выявленного нарушения.

Более того, представленный обществом акт выполненных работ (оказания услуг) свидетельствует о том, что выявленное нарушение устранено заявителем только 17.03.2020 (лист дела 80).

Вместе с тем само по себе устранение обществом нарушения после его выявления 16.03.2020 в 09 час 43 мин ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Московского района в городе Твери, но до составления уполномоченным сотрудником названного отдела протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого ему в вину административного правонарушения и не освобождает его от административной ответственности, а также не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления.

Доводы общества могут свидетельствовать лишь об устранении им правонарушения после его выявления административным органом, но не об отсутствии события вмененного правонарушения 16.03.2020 в 09 час 43 мин.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

Отсутствие в материалах административного дела акта повторного осмотра дома, проведенного уполномоченным должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии самого состава выявленного правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении не допущено, на наличие таких нарушений общество в отзыве не ссылается.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся, как полагает апеллянт, в рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию в качестве третьих лицу администрации города Твери, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ сторонами спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности являются лицо, привлеченное к такой ответственности и орган либо должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление.

Согласно пункту 1.2 постановления администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515 "Об утверждении Положения об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" административная комиссия города Твери является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.

Поскольку в данном случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией, то и заявленные требования общества предъявлены к административной комиссии при администрации города Твери как коллегиальному органу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности.

При этом решение суда не содержит выводов о правах администрации города Твери либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не возлагает на них каких-либо обязанностей, следовательно основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, ни ответчик, ни названные лица не обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, данные доводы апеллянта являются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что общество устранило допущенное нарушение, то есть до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.03.2020.

Кроме того, как указал суд, доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, комиссией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит обоснованным и заслуживающим внимания довод административной комиссии об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац четвертый пункта 21 Постановления N 5).

Объектом правонарушений по статье 35 Закона N 46-ЗО выступают общественные отношения в области содержания объектов благоустройства, находящихся на территории Тверской области, в том числе города Твери.

Следовательно, нарушение Правил благоустройства, касающихся требований надлежащего содержания кровли таких объектов благоустройства в зимний период (в данном случае многоквартирного жилого дома) напрямую свидетельствует об угрозе жизни и здоровье граждан, находящихся вблизи такого объекта.

Как указано выше в настоящем постановлении, комиссией выявлено, что 16.03.2020 в 09 час 43 мин обнаружено наличие на кромках кровли многоквартирного дома по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 86а, зафиксировано свисание наледи (сосулек), а также то, что прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания снега и сосулек не обозначена сигнально-оградительной лентой, иными предупреждающими знаками.

При этом из фотографий, предъявленных сторонами в материалы дела, однозначно следует, что находящиеся на кровле наледь и сосульки разного размера нависают над пешеходным тротуаром, проходящим непосредственно вдоль стены этого дома.

Таким образом, возникла прямая угроза жизни и здоровью граждан.

Размер наростов льда, сосулек, зафиксированных на фотографиях, приложенных к актам обследования сторон, позволяет сделать вывод о том, что образование на кровле дома сосулек и наледи таких объемов в течение одного дня является маловероятным.

Следовательно, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, выявленное ответчиком административное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также несет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку опасная зона не была в момент обнаружения данного факта, кровля многоквартирного дома выходит на тротуар, по которому осуществляется движение пешеходов.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в редакции Протокола N 1 от 20.03.1952 в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих профессиональных, публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие негативных последствий в виде причинения людям физического или имущественного вреда, а также устранение выявленного нарушения до момента привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не выявлено.

Приведенная в решении суда судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по мотиву малозначительности выявленного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером примененного административной комиссией штрафа за данное нарушение ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано ранее в настоящем постановлении, санкция статьи 35 Закона N 46-ЗО предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого постановления, штраф применен комиссией в размере 40 000 руб., то есть в сумме, превышающей минимальный размер штрафа по указанной норме Закона.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 Постановления N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административной комиссией не установлено наличия ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

В свою очередь, устранение обществом выявленного правонарушения до привлечении его к административной ответственности является обстоятельством, смягчающим такую ответственность.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем 35 000 руб., является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию судом неправильного решения и к необоснованному удовлетворению заявленных обществом требований в полном объеме.

В силу изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а оспариваемое постановление - изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года по делу N А66-6740/2020 отменить.

Постановление Административной комиссии города Твери от 12.05.2020 N 667-АК/20 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" административного наказания признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., снизив его до 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина