Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-19935/20 по делу N А56-104232/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-104232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: представителя Сыревич М.Ю. (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: представителя Маркеева А.Г. (доверенность от 04.02.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2020) ООО "Бизнес Инвест Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 г. по делу N А56-104232/2019, принятое

по иску ООО "АЙКОН" к ООО "Бизнес Инвест Группа" о взыскании долга и неустойки

третье лицо: АО "КиировТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" (далее - ООО "Бизнес Инвест Группа", ответчик, заказчик) 1 607 789 руб. 86 коп. долга и 801 061 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда N 004/2016-М от 12.07.2016; 573 500 руб. долга и 115273 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда N 006/2017-М от 31.07.2017; 82 500 руб. долга и 15 963 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда N 35В от 23.06.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика АО "КировТЭК".

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Бизнес Инвест Группа" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искровых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Айкон" свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнило. Рабочая и исполнительная документация на монтаж и ПНР паропровода, паспорта, сертификаты на запасные части и материалы, использованные при выполнении Работ, заказчику не были переданы, работы в соответствии с пунктом 1.1 Договоров не выполнены. Подтверждений передачи документации по договору истцом ответчику в суде не представлены. ООО "Айкон", получив авансовые платежи, не исполнило своих обязательств по договору. Ответчик в судебном заседании представил суду на обозрение копию рабочей документации по трубопроводу коммерческой подачи пара 01-07/16-ТС, из которой следует, что заказчиком этого документа было именно ООО "БИГ", а не истец.

Податель жалобы также указывает, что не оспаривает факт подписи актов приемки выполненных работ, однако отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что исполнитель привлекал кого-либо к выполнению работ по договорам. Судом этот факт не исследовался. По мнению подателя жалобы, ООО "Айкон" не могло выполнить работы по договорам, так как не имело на момент их подписания ни лицензий СРО, ни обученного персонала. Истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует, между ООО "Айкон" (подрядчиком) и ООО "Бизнес Инвест Группа" (заказчиком) заключены три договора подряда N 004/2016-М от 12.07.2016 на выполнение монтажных работ по строительству паропровода, N 006/2017-М от 31.07.2017 на выполнение монтажных работ по прокладке паропровода и N 35В от 23.06.2017 на выполнение проектных работ. Истцом представлены в материалы дела акты о приемки выполненных работ (КС2) N1 и N2 от 23.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 23.12.2016, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 8185709 руб. 86 коп.

Также представлены в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2016, акт о проведении гидравлического испытания от 14.09.2016, акт о проведении промывки паропровода от 15.09.2016, акт об окончании монтажных работ от 20.12.2016, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.12.2016, акт (КС-2) N 1 от 09.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 09.08.2018, акт приемки N 1 от 09.08.2018 (по форме, предусмотренной договором), подписанные истцом и ответчиком без замечаний, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1163500 руб., акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, из которого следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 180000 руб.

По договору N 004/2016-М от 12.07.2016 работы оплачены ответчиком на сумму 6577920 руб., по договору N 006/2017-М от 31.07.2017 на сумму 590000 руб., по договору N 35В от 23.06.2017 на сумму 97500 руб.

Ответчику была направлена претензия исх. N 001/11-18 от 21.11.2018, претензия получена 04.12.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От третьего лица АО "КировТЭК" в материалы дела поступила правовая позиция по делу, из которой следует, что ООО "Бизнес Инвест Группа", в рамках исполнения обязательства по заключенным договорам на строительно-монтажные работы по прокладке наружных трубопроводов, не информировало и не получало согласие АО "КировТЭК" для привлечения ООО "Айкон" в качестве субподрядчика для выполнения работ и разработке рабочей документации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, утверждал, что работы истец фактически не выполнял, результат работ не был передан ответчику, что у ответчика имеются замечания по выполненным работам. Поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд первой инстанции отклонил, в связи с недоказанностью несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договорам подряда, о фальсификации представленных истцом документов (в том числе актов приемки выполненных работ) не заявил. О назначении судебной экспертизы в целях установления несоответствия качества и (или) объема выполненных истцом работ условиями договоров подряда, заключенных между сторонами ответчик также не заявил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договорам подряда работы ответчик не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невыполнении истцом работ как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В рамках арбитражного дела N А56-72399/2018 по иску ответчика к АО "КировТЭК" о взыскании задолженности за выполненные работы судом было установлено, что монтажные работы были приняты АО "КировТЭК" у ответчика по актам приемки N 1 от 01.11.2016 и N 2 от 20.12.2016. Даты актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и АО "КировТЭК", соответствуют датам подписания актов приемки выполненных работ между истцом и ответчиком в рамках договора подряда N 004/2016-М от 12.07.2016. Даты представленных ответчиком акта испытания паропровода и акта освидетельствования скрытых работ, подписанных между ответчиком и АО "Киров ТЭК", соответствуют датам аналогичных актов, подписанных между ООО "Айкон" и ООО "Бизнес инвест группа".

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.2, 12.3 и 11.2 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика письменной претензией уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договоров Нарушение сроков оплаты работ, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 11.2, 12.3 и 11.2 договоров и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку в общем размере 932 299 руб. 09 коп. в соответствии с пунктами 11.2, 12.3 и 11.2 договоров.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неисполнении ООО "Айкон" свои обязательств по договорам в полном объеме были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Истец в подтверждение факта выполнения работ по договорам представил акты, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-104232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина