Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-6917/20 по делу N А70-7639/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А70-7639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6917/2020) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-7639/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" (ОГРН1097232031270, ИНН 7202201665, адрес: 625046, г.Тюмень, ул. Широтная, д.130, корп.1) к заместителю начальника отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФСПП России по Тюменской области, заместителю старшего судебного пристава Байгаеву Рашиду Шараниевичу, к начальнику отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Ембулаевой Александре Леонидовне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отдел по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (ОГРН 1177232032185, ИНН 7203434013, адрес: 625049, область Тюменская, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 121, помещение 3), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 29842/20/72032-ИП с учетом изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапов Владимир Александрович (по доверенности N 75/07/20 от 20.07.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" (далее - заявитель, ООО "Доктор Арбитайло") обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району Байгаеву Рашиду Шараниевичу (далее - Байгаев Р.Ш.), к начальнику отдела Ембулаевой Александре Леонидовне (далее - Ембулаева А.Л.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области, Управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 29842/20/72032-ИП с учетом внесенных в него изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клиникодиагностический центр "Доктор-А" (далее - взыскатель, ООО "МКЦД "Доктор-А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-7639/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доктор Арбитайло" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом не был представлен отзыв на заявление, что свидетельствует о том, что заинтересованными лицами признаны обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Отзыв взыскателя на заявление был получен ООО "Доктор Арбитайло" в судебном заседании, также были представлены диски с файлами видео-фиксации главной страницы сайта заявителя, с которыми ООО "Доктор Арбитайло" было лишено возможности ознакомиться в течение объявленного перерыва по причине отсутствия технической возможности. ООО "Доктор Арбитайло" ссылается на то, что представленные файлы видео-фиксации не могут являться доказательством неисполнения заявителем судебного решения, так как отсутствует протокол осмотра сайта, засвидетельствованный нотариусом.

ООО "Доктор Арбитайло" заявляет о том, что неверно определен период начисления неустойки, Управлением не учтено, что решением от 11.09.2019 по делу N А70-8627/2019 установлено два срока: 30 дней с даты вступления в законную силу решения для исполнения требований о публикации и 30 календарных дней для добровольного исполнения судебного акта. Ссылаясь на пункт 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), общество указывает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, соответственно, решение вступило в силу 27.11.2019, период для публикации по делу решения, исчисляемого в рабочих днях, заканчивается 20.01.2020. Заявитель полагает, что определение даты начисления неустойки с 11.05.2020 является неправомерным, осуществлено на основании данных представленных взыскателем.

Податель жалобы, указывая на то, что судом не было конкретизировано в решении за неисполнение какого именно обязательства установлена неустойка в размере 20 000 руб., полагает, что с учетом того, что требования истца удовлетворены по четырем отдельным обязательствам, то за неисполнение каждого отдельного обязательства полагается неустойка в размере 5 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

От ООО "МКЦД "Доктор-А" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в силу чего отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Доктор Арбитайло", УФССП по Тюменской области, Байгаев Р.Ш., Ембулаева А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКЦД "Доктор-А" оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя ООО "МКЦД "Доктор-А", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МКЦД "Доктор-А" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Доктор-Арбитайло" (ответчик)

об обязании ООО "Доктор Арбитайло" прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ N 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия/услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная/стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая,

обязании ООО "Доктор Арбитайло" удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству РФ N 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой "ДокторА") и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО "Доктор-А", размещенных ООО "Доктор Арбитайло" на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, прд Заречный д.37, кор.1, 625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д.33, кор.2, 625027, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Минская, д.69/2, 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д.104, кор.5, 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д.130, кор.1,

взыскании с ООО "Доктор Арбитайло" компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству РФ N 664730 в размере 2 500 000 руб.,

обязании ООО "Доктор Арбитайло" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение", с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу,

установлении ООО "Доктор Арбитайло" срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, производить взыскание с ООО "Доктор Арбитайло" в пользу ООО "Доктор-А" неустойку в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, а также взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, нотариальных расходов, и расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитайло Александр Янович, Арбитайло Ян Юзэфович.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда по делу N А70-8627/2019 изложена следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ N 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная / стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая.

Обязать ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству РФ N 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой "ДокторА") и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО "Доктор-А" (ОГРН 1177232032185 ИНН 7203434013), размещенных ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, Тюменская обл., г.Тюмень, прд Заречный д.37, кор.1, 625015, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Беляева, д.33, кор.2, 625027, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Минская, д.69/2, 625046, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Широтная, д.104, кор.5, 625046, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Широтная, д.130, кор.1.

Взыскать с ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству РФ N 664730 в размере 2 500 000 руб., а также 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 руб. расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 руб. госпошлины.

Обязать ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение", с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установить ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) в пользу ООО "Доктор-А" (ОГРН 1177232032185 ИНН 7203434013) неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта".

12.12.2019 судом первой инстанции были выданы исполнительные листы серии ФС N N 031889328, 031889329.

Исполнительный лист серии ФС N 031889328 об обязании ООО "Доктор Арбитайло" прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ N 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная / стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая был предъявлен в службу судебных приставов 16.12.2019, 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 55199/19/72027-ИП.

Исполнительный лист серии ФС N 031889329 по требованию об обязании ООО "Доктор Арбитайло" удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству РФ N 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой "ДокторА") и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО "Доктор-А", размещенных ООО "Доктор Арбитайло" на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/: на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, Тюменская обл., г.Тюмень, пр-д Заречный д.37, корп.1, 625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д.33, копр.2, 625027, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Минская, д.69/2, 625046, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Широтная, д.104, корп.5, 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корп.1 был предъявлен в службу судебных приставов 16.12.2019, 18.12.2019 было возбуждено исполнительное производство N 55200/19/72027-ИП.

Исполнительный лист серии ФС N 031892837, которым установлено принудительное исполнение обязанности опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет был выдан Арбитражным судом Тюменской области 16.04.2020, 21.04.2020 предъявлен в службу судебных приставов, 30.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 14648/20/72027-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов 13.05.2020 по мотивам исполнения должником 11.05.2020 требований исполнительного документа.

Исполнительный лист серии ФС N 031892838, которым установлена судебная неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта был выдан Арбитражным судом Тюменской области 16.04.2020.

21.04.2020 исполнительный лист серии ФС N 031892838 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" для исполнения в адрес Управления.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Байгаевым Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 29842/20/72032-ИП.

18.05.2020 начальником отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Ембулаевой А.Л. произведен расчет суммы неустойки, принято постановление об изменении несоответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица, согласно которому, с должника подлежит принудительному удержанию в пользу взыскателя неустойка в размере 2 720 000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020 по исполнительному производству N 29842/20/72032-ИП и постановление от 18.05.2020 о внесении изменений являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с первым абзацем части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Положениями статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 031892838 был выдан Арбитражным судом Тюменской области 16.04.2020, 21.04.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ООО "МКЦД "Доктор-А" для исполнения в адрес Управления.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Байгаевым Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 29842/20/72032-ИП.

О наличии каких-либо оснований, предусмотренных статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО "МКЦД "Доктор-А" не заявляет.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство N 29842/20/72032-ИП возбуждено административным органом правомерно.

Доводы ООО "Доктор Арбитайло" о том, что требования исполнительного листа серии ФС N 031892838 исполнены должником в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства данное обстоятельство являться не может, сведения о фактическом исполнении могут быть представлены в ходе исполнительного производства и, в свою очередь, являются основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Утверждение подателя жалобы о том, что заинтересованными лицами признаны обстоятельства, на которые ссылался заявитель, так как административным органом не был представлен отзыв на заявление, признается судом необоснованным.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неправомерности принятия административным органом постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не обосновывает неправомерности действий. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителя представлялись документы, подтверждающие исполнение решения по делу N А70-8627/2019 в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Доктор Арбитайло" о том, что судом нарушены положения статьей 64, 65 АПК РФ, заявителю не предоставлено возможности ознакомиться с отзывом взыскателя и приложенными к нему доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно данным официального сайта АО "Почты России" отзыв взыскателя прибыл в отделение почты России по адресу ООО "Доктор Арбитайло" 27.05.2020, то есть за два дня до даты судебного заедания (л. д. 62)

В пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, информация о поступлении отзыва ООО "Доктор-А" на заявление ООО "Доктор Арбитайло" была размещена в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 27.05.2020, что позволяет прийти к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности обладать информацией о поступлении отзыва и принять меры по ознакомлению с его содержанием.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в ходе судебного заседания 29.05.2020 объявлялся перерыв в течение дня для возможности ознакомления представителя заявителя с поступившими материалами. Доводы о том, что в пределах объявленного перерыва заявитель был лишен возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами, в связи с отсутствием технической возможности просмотреть CD-R диски, несостоятельны, поскольку ходатайства об отложении заседания заявителем не заявлено.

Ссылки ООО "Доктор Арбитайло" на то, что представленные взыскателем диски не могут являться надлежащими доказательствами, не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая законность постановления от 18.05.2020, ООО "Доктор Арбитайло" ссылается на неверность определения произведенного начальником отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Ембулаевой А.Л. периода расчета суммы неустойки. ООО "Доктор Арбитайло" полагает, что решением от 11.09.2019 по делу N А70-8627/2019 установлено два срока: 30 дней с даты вступления в законную силу решения для исполнения требований о публикации и 30 календарных дней для добровольного исполнения судебного акта; сроки на публикацию принятого по делу решения надлежит исчислять в рабочих днях.

Судебная коллегия полагает позицию ООО "Доктор Арбитайло" ошибочной.

Из материалов электронного дела N А70-8627/2019 следует, что ООО "Доктор Арбитайло" обращалось с заявлением о разъяснении решения суда от 11.09.2019 в части установленного судом 30-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Доктор Арбитайло" отказано, суд указал, что установленный судом срок для добровольного исполнения решения суда является сроком начала исполнительных действий и в любом случае учитывается судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Пунктом 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020 года заместителем начальника отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области - заместителем старшего судебного пристава Байгаевым Р.Ш. на ООО "Доктор Арбитайло" возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнение требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применении в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Между тем, доказательств того, что ООО "Доктор Арбитайло" исполнило решение суда от 11.09.2019 по делу N А70-8627/2019 ни административному органу, ни суду не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом не было конкретизировано в решении за неисполнение какого именно обязательства установлена неустойка в размере 20 000 руб. с учетом того, что требования истца удовлетворены по четырем отдельным обязательствам, то за неисполнение каждого отдельного обязательства полагается неустойка в размере 5 000 руб., отклоняются судебной коллегией.

Из буквальной формулировки абзаца 7 резолютивной части решения от 11.09.2019 следует, что: "В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270 ИНН 7202201665) в пользу ООО "Доктор-А" (ОГРН 1177232032185 ИНН 7203434013) неустойку в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта".

Таким образом, судебная неустойка в размере 20 000 рублей предусмотрена за каждый календарный день неисполнения судебного акта, а не какого-либо отдельного требования.

Довод о том, что формулировка как "включая сроки по всем удовлетворенным судом нематериальным требованиям" отсутствует в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что является искажением исходного документа, подлежит отклонению.

В силу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

Обстоятельства того, что судом не произведено дословное цитирование постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не свидетельствует об искажении смысла постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит наименование закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которое проверены оспариваемые действия (бездействия), является обоснованным, однако, указанное не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. Допущенное нарушение принятия неверного судебного акта не повлекло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-7639/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков