Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-7169/20 по делу N А45-11415/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-11415/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского Филиала ПАО "Ростелеком" (N 07АП-7169/20) на решение от 04.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11415/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468), г. Новосибирск, к ответчику: публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, о взыскании штрафа в размере 28749,12 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании штрафа в размере 28749,12 рублей по государственный контракт N 100305165119000136 от 26.12.2019.

Решением от 20.07.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

. В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчик (Исполнитель) заключен государственный контракт N 100305165119000136, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению в пользование (абонированию) цифровых каналов для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области. Перечень адресов, по которым оказываются услуги по предоставлению в пользование (абонированию) цифровых каналов связи, скорость каналов и стоимость единицы услуги указаны в приложении N 1 к Контракту. Организация каналов связи, включая установку, настройку необходимого оборудования, осуществляется силами Исполнителя за его счет - не позднее 00 часов 00 минут 11.01.2020.

Оказание услуг производится в районах г. Новосибирска и Новосибирской области с 11.01.2020 по 20.01.2020 (пункты 1.1; 1.2; 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 287491,20 рубль, включая НДС 47915,20 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта ответчик обязался круглосуточно предоставлять истцу цифровые каналы связи, а также техническую поддержку. Ответчик имел право на кратковременное приостановление работоспособности каналов связи, связанные с проведением регламентных технологических работ не чаще одного раза в месяц. Непрерывная длительность которых определена до четырех часов, о чем ответчик обязан уведомить истца заранее не позднее чем за сутки до проведения работ. В случае возникновения технической неисправности, препятствующей работоспособности каналов связи истца, такие неисправности должны быть устранены в течение 2-х часов.

Однако в период с 13 по 14 января 2020 года в неработоспособном состоянии находился канал связи по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 61а, что отражено истцом (Заказчиком) при подписании акта оказанных услуг от 31.01.2020. В связи с чем, истец на основании пункта 5.4.2. контракта начислил штраф в размере 28749,12 рублей, претензией от 12.03.2020 исх. N 1/1270, направленной в адрес ответчика истец просил оплатить указанный штраф.

Претензия получена ответчиком и ответом на нее ответчик отказался оплатить штраф, и указал, что за допущенное нарушение подлежит взысканию неустойка, которая составляет 0,13 рублей и оплачена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, наличия оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 28749,12 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в январе 2020 года в период с 13 по 14 число услуга по предоставлению в пользование (абонированию) цифровых каналов связи по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 61а, не оказана ответчиком. Истец при подписании акта оказанных услуг указал это обстоятельство.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что данное нарушение является просрочкой исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, подлежит применению пункт 5.2. контракта и начисляется пеня за период просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, актом оказанных услуг от 31.01.2020 ответчик сдал, а истец принял услуги, оказанные в период с 11.01.2020 по 20.01.2020 (пункт 1.3. контракта), следовательно, услуги оказаны в установленный срок.

Доказательств того, что оказание услуг продолжалось после даты определенной контрактом как окончание срока оказания услуг либо было начато позже даты определенной контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта качество услуг по настоящему контракту должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, предъявляемых к данному виду услуг и техническому заданию.

Согласно пункту 4.2 контракта ответчик обязался круглосуточно предоставлять истцу цифровые каналы связи, а также техническую поддержку. Ответчик имел право на кратковременное приостановление работоспособности каналов связи, связанные с проведением регламентных технологических работ не чаще одного раза в месяц, непрерывная длительность которых определена до четырех часов, о чем ответчик обязан уведомить истца заранее не позднее чем за сутки до проведения работ. В случае возникновения технической неисправности, препятствующей работоспособности каналов связи истца, такие неисправности должны быть устранены в течение 2-х часов.

Исходя из условий контракта и приложения N 1 к нему, ответчик должен был оказать услуги связи на определенных объектах истца в определенный период времени.

Судом установлено, что в период с 13 по 14 число услуга по предоставлению в пользование (абонированию) цифровых каналов связи по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 61а, не оказана, т.е. связь не предоставлялась.

Следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее оказание (неоказание) услуги, т.е. отсутствие предоставления услуги связи по конкретному адресу в определенный период, за что в силу положений пункта 5.2.4. контракта, подлежит уплате штраф в размере 10% от цены контракта.

Довод ответчика, о том, что услуги не были приняты истцом, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом представленного в материалы дела акта, в котором отражено отсутствие оказания услуги по конкретному адресу в конкретный период времени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 28749,12 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7)

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского Филиала ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Судья

Н.В. Марченко