Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25746/20 по делу N А56-108223/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-108223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Грибова Л.В. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25746/2020) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Ивановой В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-108223/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Эврика"

к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Ивановой В.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства N 174827/19/78013-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава в части направления постановления в банк до даты истечения срока, установленного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019; о признании незаконными действий должностного лица Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по направлению в адрес судебных приставов постановления.

11.12.2019 вынесено решение по делу; заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Виктории Викторовны в части вынесения и направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной другой кредитной организации. Обязать Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры к возврату денежных средств, взысканных с ООО "ЭВРИКА" в рамках исполнительного производства N 17827/19/78013-ИП.

Признать незаконными действия Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга по направлению в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, постановления по делу об административном правонарушении N 2505/19 от 06.03.2019, не подлежащего исполнению в связи с его отменой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В удовлетворении остальных требований отказать.

В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, УФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 23.07.2020 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Иванова В.В., не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указал на то, что заявление ООО "Эврика" не подпадает ни под одну из категорий дел, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по итогам рассмотрения которых не допускается пропорциональное распределение судебных расходов. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 24.09.2019 N 68/19/Ю; актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2020; платежным поручением от 25.10.2019 N567; договором N79/19/Ю на оказание юридических услуг от 30.12.2019; актом сдачи-приемки работ от 06.03.2002; платежным поручением от 08.04.2020 N192.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы со своей стороны не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований Общества даже с учетом их снижения судом.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указал, что заявление ООО "Эврика" не подпадает ни под одну из категорий дел, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по итогам рассмотрения которых не допускается пропорциональное распределение судебных расходов.

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебный пристав-исполнитель в жалобе указывает, что "ООО "Эврика" не предприняли мер по восстановлению своих нарушенных прав в досудебном порядке, которые не повлекли бы расходов на оплату услуг представителя", а также что заявлений, ходатайств, устных обращений в адрес Левобережного отдела, ГУФССП России по Санкт-Петербургу от лиц ООО "Эврика" не поступали.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений Общества заявитель был лишен возможности подать в Левобережный отдел судебных приставов возражения относительно необходимости исполнения исполнительного документа, поступившего на исполнение из Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 174827/19/78013-ИП была направлена Левобережным отделом судебных приставов в адрес Истца лишь 23.09.2019 и получена им 26.09.2019, то есть спустя 2 дня после списания (24.09.2019) денежных средств с расчетного счета.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-108223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева