Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-11276/20 по делу N А60-31441/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-31441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года по делу N А60-31441/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 7709979357, ОГРН 5167746306536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066), Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6606011763, ОГРН 1026600728626), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666)

о признании незаконным решения N 066/06/69-2508/2020 от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - истец, общество, ООО "Консул") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 066/06/69-2508/2020 от 16 июня 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Третье лицо - Администрация городского округа Верхняя Пышма, не согласившись с принятым судом решением, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что аукционная комиссия обоснованно признала заявку ООО "Консул" не соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку решение единственного участника общества об одобрении крупной сделки не было нотариально удостоверено. Указывает на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, принятое после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).

В рассматриваемом случае, ООО "Консул" предоставило для участия в торгах решение единственного участника, принятое после 25.12.2019, а именно решение N 01/2020 от 17.02.2020, следовательно, решение подлежало нотариальному удостоверению, и не допуск общества к аукциону является правомерным.

Таким образом, по мнению третьего лица, при рассмотрении дела, суд первой инстанции разъяснения Верховного Суда Российской Федерации неправомерно не учел.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган согласно письменному отзыву согласен с позицией относительно необходимости предоставления нотариально заверенных решений об одобрении крупных сделок.

Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" в своем письменном отзыве поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Консул" (вх. N 01-16094 от 10.06.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на содержание МАФ на дворовых территориях многоквартирных домов на территории городского округа Верхняя Пышма (извещение N 0162300005820000074), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов на рассмотрение жалобы, Комиссия пришла к следующим выводам. Жалоба ООО "Консул" признана необоснованной (п.1), в действиях заказчика в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.2), заказчику в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченному органу в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать (п. 3)".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.05.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162300005820000074 и документация об аукционе на содержание МАФ на дворовых территориях многоквартирных домов на территории городского округа Верхняя Пышма.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 861 868,00 рублей.

09.06.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.06.2020 N 0162300005820000074-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "Консул" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение N 01/2020 от 17.02.2020), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника).

В связи с тем, что решение представлено без нотариального удостоверения, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении решений об одобрении совершения крупной сделки, и признал заявки не соответствующим требованиям аукционной документации, а действия аукционной комиссии нарушающими требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом, как ранее отмечено, решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Консул" состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества Кошкин Степан Юрьевич (ИНН 772391290327) является генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.11.2016 (п.33-40 выписки ЕГРЮЛ);

Кошкин Степан Юрьевич (ИНН 772391290327) является единственным участником дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.11.2016; размер доли 100% (п.41-49 выписки ЕГРЮЛ).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, как комиссия ответчика, так и аукционная комиссия заказчика имела в распоряжении выписку ЕГРЮЛ истца, решение о создании общества с ограниченной ответственностью (аккредитационные документы из единой информационной системы в сфере закупок; данные сайта https://egrul.nalog.rи/).

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, пункт 3 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что представленное ООО "Консул" решение N 01/2020 от 17.02.2020 будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом общества "Консул" (пунктом 5.4), зарегистрированного в установленном законом порядке, предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании.

Следовательно, уставом общества "Консул" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества С.Ю. Кошкиным, что соответствует положениям устава общества.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подп. 3 ч.

3 ст. 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными

лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики

по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров,

связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от

30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем общества "Консул" является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО "Консул" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.06.2020 N 0162300005820000074-1 и решении от 16.06.2020 по жалобе N 066/06/69-2508/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-31441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева