Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-18104/20 по делу N А56-95697/2017

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-95697/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от АО "Роскосмосбанк": представителя Заводской Г.А. по доверенности от 27.11.2019

от ф/у: представителя Четина А.С. по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18104/2020) ООО "Дорпроинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-95697/2017/тр.6, принятое

по заявлению АО "РОСКОСМОСБАНК"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аввакумова Константина Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 в отношении гражданина Аввакумова Константина Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юрченко Борис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО "РОСКОСМОСБАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 899 909,80 руб. и восстановлением срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 восстановлен срок подачи заявления, требование АО "РОСКОСМОСБАНК" в размере 32 899 909,80 руб., из которых 30 946 684,92 руб. основной задолженности, 30 946,68 руб. неустойка, 1 922 278,20 руб. проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аввакумова Константина Геннадьевича, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорпроинвест" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2020, принять про делу новый судебный акт, которым АО "РОСКОСМОСБАНК" в восстановлении пропущенного срока на подачу требования отказать, признать требования АО "РОСКОСМОСБАНК" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу требования кредитора. Заявитель полагает, что поскольку сведения о банкротстве должника находятся на общедоступном ресурсе, неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании гражданина банкротом не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "РОСКОСМОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между АО "Фондсервисбанк" (впоследствии переименовано в АО "РОСКОСМОСБАНК") и ООО "СодисСтрой" заключен договор об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 1409-КЛЗ. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе, договором поручительства от 24.09.2014 N 1409-1-П, заключенным между АО "Фондсервисбанк" и должником Аввакумовым К.Г., согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Содис-Строй" солидарно в полном объеме. ООО "Содис-Строй" обязательств по возврату кредита не выполнил, в связи с чем АО "Фондсервисбанк", предъявило требования по обеспечительным договорам, в том числе к сопоручителю Короткову Д.Г. (договор поручительства от 24.09.2014 N 1409-П) и залогодателю ООО "Содис-Проектное бюро" (договор залога от 24.09.2014). Между тем требования банка остались без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился с соответствующим иском к должникам по обеспечительным договорам.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-5545/2016 в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскано солидарно с Аввакумова К.Г., Короткова Д.Г. и ООО "Содис-Проектное бюро" 31 916 746,2 руб. задолженности (из которых 30 946 684,92 руб. основной задолженности, 939 114,6 руб. проценты по кредиту, 30 946,68 руб. неустойка), а также с Аввакумова К.Г. взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в силу 19.10.2017.

На основании данного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серия ФС N 018401541 от 26.12.2017, который направлен в органы ФССП 21.03.2018. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7750/19/78022-ИП от 17.04.2018, оконченное 28.08.2019 в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Кредитором заявлена ко включению в реестр сумма 32 899 909,80 руб., из которых 30 946 684,92 руб. основной задолженности, 30 946,68 руб. неустойка, а также 1 922 278,20 руб. проценты по кредиту (в части процентов по кредиту помимо суммы 939 114,6 руб., взысканной судебным актом, также заявлена сумма процентов, начисленных после принятия данного судебного акта до даты 04.03.2016, те. даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика ООО "Содис Строй".).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными, восстановил указанный срок и признал требование кредитора в размере 32 899 909,80 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, АО "РОСКОСМОСБАНК" сослалось на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа серия ФС N 018401541 от 26.12.2017 и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Аввакумова К.Г.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уведомление в адрес кредитора управляющим не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-95697/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов