Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-9685/20 по делу N А81-2770/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А81-2770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9685/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2770/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ОГРН 1058901201920, ИНН 8911020768) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о взыскании 586 618 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании неустойки в размере 586 618 руб. 31 коп. за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" взыскана неустойка в размере 586 618 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 812 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа законной неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры для заключения сторонами мирового соглашения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: доверенности от 09.10.2020 N 12 и N 13, от 04.12.2019 N 89/8-4/89-2019-5-337; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации от 22.11.2019; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тюменский энергетический альянс" от 18.11.2016.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку подтверждают возможность представителя АО "Ямалкоммунэнерго" осуществлять общие и специальные полномочия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

От ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятых мерах к урегулированию спора, в том числе путем направления истцу предложения о заключении мирового соглашения, не представлено.

Также истец обращает внимание, что доводы в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Кроме того, по мнению истца, ответчик систематически злоупотребляет процессуальными правами не направляя апелляционные жалобы ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" с целью образования формальных обстоятельств для их оставления без движения, а, следовательно, затягивания судебного процесса.

К отзыву приложены копии платежных поручений от 15.06.2020 N 2922, N 3034, от 17.06.2020 N 3061, N 3906, которые имеются в материалах дела, в связи с чем как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" и не возвращаются истцу (поступили в электронном виде).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 14.12.2016 N 2832/16 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять газ, газораспределительная организация (далее - ГРО) - обеспечивать транспортировку газа, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ.

Цена поставляемого газа за 1 000 нормальных кубических метров определяется сторонами и принимается равной предельной минимальной цене, установленной Приказом ФСТ России "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям РФ" для поставок газа в ЯНАО (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора сумма договора за поставку газа ориентировочно составляет 120 137 511 руб., в том числе НДС (18%) - 18 326 061 руб.

Из пункта 6.5 договора следует, что 100 % стоимости потребленного объема газа и услуг по транспортировке покупатель оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа - поставщику, за транспортировку газа - ГРО на основании акта о количестве поданного-принятого газа, указанного в пункте 5.8 договора, исходя из суммы, равной стоимости объема произведенной поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику природный газ в объеме 5 413, 975 тыс.н.м3, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде актом о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2020 N 1, товарной накладной от 31.01.2020 N НТ000000067 на сумму 16 956 569 руб. 70 коп., подписанной представителем ответчика без замечаний по количеству, качеству, срокам и стоимости поставки газа.

Претензией от 25.02.2020 N 1494 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, предложил уплатить долг в размере 15 841 993 руб. 13 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного газа по состоянию на 25.02.2020 в размере 22 178 руб. 79 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательства по оплате поставленного газа и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил требование истца об оплате суммы основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 539, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факты поставки ответчику природного газа и оплаты последним задолженности в полном объеме с нарушением сроков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

При этом оснований для признания размера взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела (акт о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2020 N 1, товарная накладная от 31.01.2020 N НТ000000067, платежные поручения от 15.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., от 16.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. и от 30.06.2020 на сумму 8 841 993 руб. 13 коп.) и ответчиком не оспариваются

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В данном случае в пункте 8.2. договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного природного газа подтверждается материалами дела, то требования ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 8.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 586 618 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, размер ответственности (пени) предусмотрен договором, подписав который ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 договора порядком ее определения (статьи 1, 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом первой инстанции мер к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу пункта 4 Постановления N 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением от 16.04.2020 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", сторонам разъяснено о праве урегулирования спора, используя примирительные процедуры (л.д. 2-3).

Между тем доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "Ямалкоммунэнерго".

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина